Рівненський апеляційний суд
Іменем України
03 червня 2025 року м. Рівне
Справа № 569/11750/23
Провадження № 11-кп/4815/82/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023181010001087 за апеляційною скаргою процесуального керівника - першого заступника керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2023 року стосовно
ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Українка, Острозького району Рівненської області, де мешкає по АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше несудимого, із середньою освітою, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_5 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав з метою збуту у вигляді закладок, у трьох полімерних пакетиках обмотаних чорною ізоляційною стрічкою, із вмістом рослинної речовини зеленого кольору.
10.04.2023 о 18 год 40 хв у ході проведення працівниками поліції огляду місця події, ОСОБА_5 добровільно видав вказані закладки, а саме три зіп пакетики із вмістом рослинної речовини зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/118-23/4298-НЗПРАП від 27.04.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 2,724 г (в перерахунку на висушену речовину), обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи повторно, порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав з метою збуту у вигляді закладки у зіп пакетику, обмотаному чорною ізоляційною стрічкою, із вмістом рослинної речовини зеленого кольору, яка була захована 10.04.2023 під пеньком на відкритій ділянці місцевості, неподалік буд. № 1, по вул. Захисників Маріуполя, в м. Рівне, фотознімок місця розташування та координати закладки ОСОБА_5 зберігав у мобільному застосунку «Галерея», який повинен був надіслати невстановленій особі для подальшого збуту в месcенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_9 », за що мав отримати грошову винагороду.
10.04.2023, близько 18 год 45 хв, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події було виявлено та вилучено вказану закладку із вмістом рослинної речовини зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-23/4299-НЗПРАП від 27.04.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 0,823 г (в перерахунку на висушену речовину), обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи повторно, порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав з метою збуту у вигляді закладки у зіп пакетику обмотаному чорною ізоляційною стрічкою, із вмістом рослинної речовини зеленого кольору, яка була захована 10.04.2023 у верхньому шарі ґрунту (прикопана) на відкритій ділянці місцевості, неподалік буд. 1, по вул. Захисників Маріуполя, в м. Рівне, фотознімок місця розташування та координати закладки ОСОБА_5 зберігав у мобільному застосунку «Галерея», який повинен був надіслати невстановленій особі для подальшого збуту в месcенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_9 », за що мав отримати грошову винагороду.
10.04.2023, близько 18 год 55 хв, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події було виявлено та вилучено вказану закладку із вмістом рослинної речовини зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-23/4299-НЗПРАП від 27.04.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 0,856 г (в перерахунку на висушену речовину), обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи повторно, порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав з метою збуту у вигляді закладки у зіп пакетику обмотаному чорною ізоляційною стрічкою, із вмістом рослинної речовини зеленого кольору, яка була захована 10.04.2023 під гіллям, на відкритій ділянці місцевості, неподалік буд. № 78, по вул. Київська, в м. Рівне, на території пагорба «Слави», фотознімок місця розташування та координати закладки ОСОБА_5 зберігав у мобільному застосунку «Галерея», який повинен був надіслати невстановленій особі для подальшого збуту в месcенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_9 », за що мав отримати грошову винагороду.
10.04.2023, близько 19 год 03 хв, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події було виявлено та вилучено вказану закладку із вмістом рослинної речовини зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-23/4297-НЗПРАП від 27.04.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 0,907 г (в перерахунку на висушену речовину), обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи повторно, порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав з метою збуту у вигляді закладки у зіп пакетику обмотаному чорною ізоляційною стрічкою, із вмістом рослинної речовини зеленого кольору, яка була захована 10.04.2023 за металевими листом, на відкритій ділянці місцевості, позаду буд. № 69А, по вул. Степана Бандери, в м. Рівне, фотознімок місця розташування та координати закладки ОСОБА_5 зберігав у мобільному застосунку «Галерея», який повинен був надіслати невстановленій особі для подальшого збуту в месcенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_9 », за що мав отримати грошову винагороду.
10.04.2023, близько 19 год 08 хв, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події було виявлено та вилучено вказану закладку із вмістом рослинної речовини зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-23/4296-НЗПРАП від 27.04.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 0,856 г (в перерахунку на висушену речовину), обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 307 КК, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 307 КК, із застосуванням ст. 69 цього Кодексу, на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.1 ст. 76 цього Кодексу.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів, процесуальних витрат та скасовано арешт, накладений на майно у цьому кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить вказаний вирок в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за ч.2 ст. 307 КК - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На обґрунтування цих вимог зазначив, що суд не навів пом'якшуючих обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів з урахуванням особи винного та давали підстави призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 307 КК.
Також вказав на те, що суд не вмотивував належним чином підстави звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Зазначив, що існує об'єктивний сумнів у добровільності позиції обвинуваченого щодо активного сприяння у розкритті злочинів, адже до виявлення його протиправних дій працівниками правоохоронних органів він не мав наміру припиняти свою злочинну діяльність.
Прокурор покликався на те, що спілкування стосовно вчинення злочинів, координація його дій, умови оплати, відбувалось за допомогою інтернет месенджера «Телеграм», тобто із застосуванням сучасних засобів конспірації. Також вказав, що обставини цього провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 ретельно готувався до вчинення злочину та приховування його наслідків.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, міркування обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК, є правильним, відповідає фактичним обставинам даного провадження і підтверджений наявними у справі доказами, що в апеляційній скарзі не оспорюється.
Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.
Водночас, як убачається з оскаржуваного вироку, суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, в повній мірі не дотримався даних вимог закону.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.
Як передбачено ч.1 ст. 69 КК (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованих злочинів), за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Колегія суддів вважає висновок місцевого суду щодо призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу правильним та таким, що ґрунтується на матеріалах провадження.
Однак, апеляційний суд не може погодитись із розміром призначеного ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Зокрема, призначаючи ОСОБА_5 покарання нижче, найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК, місцевий суд врахував тяжкість вчиненого злочину та наявність зазначених в обвинувальному акті пом'якшуючих обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Також місцевим судом було взято до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується загалом позитивно, є членом помісної церкви.
При цьому, колегія суддів враховує молодий вік обвинуваченого, його посткримінальну поведінку, а також відсутність відомостей щодо вчинення ОСОБА_5 іншим протиправних діянь, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення та визнає їх пом'якшуючими покарання обставинами.
Тому, на переконання колегії суддів, сукупність вказаних обставин пом'якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є підставою для призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, однак не є достатньою для застосування інституту звільнення від призначеного покарання з випробуванням.
Так, згідно з положеннями ст. 75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Тобто як випливає зі змісту статті 75 КК, застосування закріплених у ній правил допустиме лише за наявності обґрунтованих підстав для висновку, що виходячи з тяжкості злочину, даних про особу винного та інших обставин кримінального провадження попередження нових злочинів й виправлення засудженого є можливим без його ізоляції від суспільства.
При цьому, у п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз'яснено, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Слід зауважити, що місцевий суд, мотивуючи можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, лише формально покликався на встановлені обставини, не вказавши, які з них свідчать про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування стосовно ОСОБА_5 положень ст. 75 КК колегія суддів не вбачає. Зокрема, апеляційний суд враховує, що обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК, свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, оскільки він перш за все порушує встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, внаслідок якого задовольняється незаконний попит на наркотики та психотропні речовини, а незаконна діяльність ОСОБА_5 була припинена лише за втручання працівників правоохоронних органів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого. А тому, враховуючи викладене, на переконання суду, застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, в даному конкретному випадку не відповідатиме принципам законності та справедливості покарання, а тому звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК із встановленням іспитового строку не буде достатнім і необхідним для виправлення останнього.
Водночас, зважаючи на викладені вище обставини, колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Вказане узгоджується зі сталою судовою практикою Верховного Суду, висловленою, зокрема, в постанові від 28 вересня 2022 року по справі №567/1179/20.
За таких обставин застосування судом щодо ОСОБА_5 ст. 75 КК колегія суддів не може визнати обґрунтованою, у зв'язку з чим, відповідно до приписів ч.1 ст. 420 КПК, вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання необхідно скасувати і ухвалити в цій частині новий вирок.
Тому, з огляду на встановлені обставини справи та дані про особу винного, колегія суддів вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_5 за вчинені ним злочини покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2023 стосовно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання - скасувати.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК, - три роки позбавлення волі, без конфіскації майна.
Взяти ОСОБА_5 під варту у залі суду негайно, строк покарання обчислювати з 03 червня 2025 року.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3