Справа № 761/21181/25
Провадження № 1-кс/761/14447/2025
03 червня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 29.04.2025, про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №12022120000000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 29.04.2025, про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №12022120000000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022.
Скаргу мотивовано тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022120000000122 від 21.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Так, 28.04.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Київській області з клопотанням про проведення слідчий дій, а саме, просив призначити повторну судову молекулярно-генетичну експертизу.
В подальшому, 20.05.2025 адвокат отримав постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 29.04.2025, про відмову у задоволенні клопотання.
Вказана постанова слідчого мотивована тим, що, відсутні підстави для призначення повторно експертизи.
Водночас, на переконання адвоката, вказана постанова суперечить положенням ст. 110 КПК України, оскільки вона не містить належних обґрунтувань та мотивів відмови у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні..
Адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Слідчий СУ ГУ НП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.
Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022120000000122 від 21.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 29.04.2025 у кримінальному провадженні №12022120000000122 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Мотивуючи прийняте рішення слідчим зазначено, що 09.11.2024 слідчим СУ ГУ НП в Київській області винесено постанову про уточнення анкетних даних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відсутні підстави для призначення повторно експертизи.
З матеріалів скарги вбачається, що вказане рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання прийнято на підставі аналізу фактів, встановлених під час досудового розслідування та оцінки зібраних доказів, виходячи із самостійності у вирішенні питання порядку проведення досудового розслідування та повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя відзначає, що слідчим відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 обґрунтовано з наведенням доводів щодо такої відмови.
Доводи адвоката щодо необґрунтованості та незаконності постанови не мають об'єктивного підтвердження та є такими, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого.
Враховуючи викладене, постанова слідчого відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а відтак така постанова скасуванню не підлягає.
За таких обставин, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 29.04.2025, про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №12022120000000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 303-308, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 29.04.2025, про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №12022120000000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1