Справа №760/5740/25 1-кс/760/3707/25
30 травня 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №42024110000000366 від 24.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -
28.05.2025 року у провадження слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №42024110000000366 від 24.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.
При цьому ні слідчий, ні прокурор до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи вказане, неявку слідчого та прокурора до суду при поданні клопотання, яке підлягає негайному розгляду, суд розцінює як фактичне не підтримання ним клопотання.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що особа, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу в судове засідання не з'явилася, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Зокрема, прокурором, який не з'явився в судове засідання, не доведено обставин, обов'язок по доведенню яких лягає на нього у відповідності до положень чинного законодавства.
У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, положення Кримінально-процесуального кодексувстановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,93 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Суддя: ОСОБА_1