Справа №760/26907/18 1-кп/760/460/25
28 травня 2025 року Солом'янський районний суд м.Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду кримінальне провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №12018100090009659 від 25.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України ,-
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
В провадженні Солом'янського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 02.04.2025 р. ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.05.2025р. 14.00.
До вказаного строку провадження не можу бути розглянуто по суті.
В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави. На обґрунтування вказав,що ризики по даному провадженню залишаються.
Прокурор просив суд взяти до уваги,що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні умисного корисливого злочину та в разі визнання його винним може бути призначено покарання виключно у виді позбавлення волі. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 ухилявся від суду,а тому головним ризиком є саме можливість обвинуваченого ухилятись від суду,чим перешкоджати його розгляду.
Також прокурор посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не має законного заробітку та міцних соціальних зв'язків, а отже вважає,що це свідчить про залишення такого ризику як вчинення нових злочинів, а тому інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 не погодився з клопотанням прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, врахувати що має місце проживання в м.Дніпро, сім'ю і в подальшому не має наміру ухилятись від суду.
Захисник ОСОБА_5 підтримала свого підзахисного.
Суд,вислухав клопотання прокурора,думку учасників провадження,приходить до висновку,що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Оскільки обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні розбійного нападу на потерпілого із застосуванням насильства,що є небезпечним для життя та здоров'я останнього, то в разі визнання його винуватим судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років і тому під тягарем можливого суворого покарання, останній може ухилитися від суду.
Суд не надано доказів про наявність у обвинуваченого законних джерел до існування,постійного місця проживання .
Бере до уваги суд і те,що ОСОБА_3 без поважних на то причин з 2019 року ухилявся від суду, в зв'язку з чим оголошувався неодноразово в розшук і був примусово доставлений до суду в липні 2024 року.
Отже, суд погоджується із прокурором, що ризики продовжують існувати, інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого.
Стримуючих обставин для поведінки обвинуваченого судом не встановлено.
Також суд вважає,що і альтернативний запобіжний захід у виді застави до обвинуваченого не застосовується,бо останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого.
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,-
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 липня 2025 року 14.00. без визначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави .
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою - на особисте зобов'язання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом'янську окружну прокуратуру міста Києва.
Розгляд провадження відкласти на 15.07.2025 року 16.20.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Суддя: