печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19502/24-ц
пр. № 2-2748/25
03 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді Литвинової І. В.
за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,
представника позивача Трояна О. П. , представника відповідача ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про повернення зайво сплаченого страхового відшкодування,
30 квітня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 06 травня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
07 травня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.
08 травня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін /а. с. 39-40/.
26 червня 2024 року представник відповідача подала до суду клопотання про залучення третьою особою у справі ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він був винуватцем у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 08 листопада 2021 року, під час якої автомобіль «Ягуар» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) відповідача ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень /а. с. 62-70/.
05 грудня 2024 року ухвалою суду до справи залучено третьою особою ОСОБА_4 /а. с. 223, 224-225/.
03 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування свого клопотання вказала, що у матеріалах справи відсутній висновок експертизи. Крім того, матеріали справи містять 5 документів, які по-різному визначають вартість відновлювального ремонту належного відповідачці автомобіля. Вирішення питання про вартість відновлювального ремонту, належного відповідачці автомобіля, потребує спеціальних знань. Вирішення цього питання необхідно для з'ясування того, який розмір страхового відшкодування позивач повинен був сплатити відповідачці, що є необхідним для правильного вирішення цього спору.
Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала своє клопотання і просила задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Представник позивача Троян О. П. поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання про призначення експертизи.
Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об'єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Враховуючи предмет спору (стягнення страховою компанією з власника транспортного засобу, який зазнав пошкоджень у дорожньо-транспортній пригоді, суми зайво сплаченого страхового відшкодування у розмірі 87 124, 00 грн), мета, з якою ініційовано питання про призначення автотоварознавчої експертизи - визначення розміру страхового відшкодування, який мав сплатити страховик, не відповідає предмету доказування у цій справі, тому у задоволенні клопотання суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 1-33, 102, 103, 104, 107, 108, 253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Залишити без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про повернення зайво сплаченого страхового відшкодування.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І. В. Литвинова