Справа № 138/252/24
Провадження №:1-кс/138/413/25
29 травня 2025 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024020160000033 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
21.05.2025 заявник звернулася до міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024020160000033 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за № 12022020160000348 по факту крадіжки в серпні 2022 року гірського велосипеду марки «Ardis»у ОСОБА_3 , досудове розслідування по якому триває. 08.02.2024 під час пред'явлення предметів для впізнання ОСОБА_3 впізнала гірський велосипед марки «Ardis», як свій власний.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2024 року накладено арешт на вказаний вище велосипед марки «Ardis», білого кольору, який належить ОСОБА_3 .
Як зазначає заявник в клопотанні, що вона є власником даного велосипеду, по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, та подальше зберігання велосипеда є не раціональним та не відповідає меті з якою допускається накладення арешту на майно, а тому заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2024 на велосипед марки «Ardis» білого кольору, який належить ОСОБА_3 .
Заявник (власник майна) ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де просила розгляд справи проводити у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 подала до суду заяву, де просила розглянути клопотання без її участі та не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині надання права ОСОБА_3 користуватися майном без права відчуження, у зв'язку із тим, що вказаний велосипед є речовим доказом у кримінальному провадженні розслідування в якому триває.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де зазначила, що не заперечує щодо скасування арешту на велосипед, який належить ОСОБА_3 .
Дослідивши зміст клопотання з додатками, подані учасниками процесу заяви, матеріали кримінального провадження №12024020160000033 від 23.01.2024, № 12022020160000348 від 04.08.2022, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, й арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №12022020160000348 від 04.08.2022, що 04.08.2022 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в ніч з 03.08.2022 на 04.08.2022 вчинила крадіжку належного їй велосипеду марки «Ардіс», який перебував у під'їзді будинку АДРЕСА_2 .
За даним фактом 04.08.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022020160000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
23.01.2024 до чергової частини Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що у період часу з 14 години 22.01.2024 по 07:30 годину 23.01.2024 невідома особа, зайшовши у під'їзд будинку АДРЕСА_3 , вчинила крадіжку спортивного велосипеду марки Беннетті чорно-червоного кольору, який знаходився біля сходинкового майданчику та належав ОСОБА_6 , чим спричинив останньому збитки на суму 5000 гривень.
За вказаним фактом Могилів-Подільським РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020160000033 від 23.01.2024 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім цього, до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 23.01.2024 надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про те, що невідомі особи, у період часу з 21:30 години 22.01.2024 по 07:30 годину 23.01.2024, через незачинені двері ввійшли у під'їзд будинку АДРЕСА_4 , де на 4 поверсі будинку, з коридору загального призначення вчинили крадіжку двох велосипедів марки «ARDIS TITAN 29» та «INTENZA 29», які належали ОСОБА_7 , чим спричинили останній матеріального збитку на суму 20000 гривень.
За даним фактом Могилів-Подільським РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020160000045 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури кримінальні провадження за №12024020160000033 та за №12024020160000045 об'єднані в одне провадження під номером №12024020160000033.
Вчинені кримінальні правопорушення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
В ході проведення першочергових оперативно - розшукових заходів у рамках даного кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_5 .
У ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 08.02.2024 на підставі ухвал слідчого судді було проведено ряд обшуків з метою виявлення та вилучення викрадених речей, знарядь вчинення злочинів, речей, у які були одягнені особи, які вчиняли злочини, отримання слідової інформації.
У ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_6 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено велосипед марки «Benеtti» білого кольору, велосипед марки «Ardis» білого кольору, велосипед марки «Сross ride wolly lady» білого кольору, пару взуття сірого кольору 42 розміру, поліетиленовий пакет жовтого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, також були вилучені змиви з ручок та рам усіх велосипедів.
Після чого, всі перераховані вище предмети та речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.
Органом досудового розслідування встановлено, що вилучені велосипеди марки «Ardis» білого кольору, марки «Сross ride wolly lady» білого кольору, викрадені в липні-серпні 2022 року, за даними фактами зареєстровано кримінальні провадження № 12022020160000331 від 25.07.2022, № 12022020160000348 від 04.08.2022.
У ході досудового розслідування було допитано у якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що у серпні 2022 року у неї було вчинено крадіжку гірського велосипеду марки Ardis. Вже 08.02.2024 під час пред'явлення предметів для впізнання ОСОБА_3 упізнала гірський велосипед марки Ardis (той, що був вилучений під час обшуку) як свій власний, що був викрадений у неї в серпні 2022 року.
У провадженні СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, дійсно, перебуває провадження за № 12022020160000331 по факту крадіжки велосипеду у ОСОБА_10 та кримінальне провадження за номером 12022020160000348 по факту крадіжки велосипеду у ОСОБА_3 і на даний час досудове розслідування у провадженнях триває.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2024 за клопотанням прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 накладено арештна: дві пари кросівок чорного кольору з білими вставками, пару взуття сірого кольору 42 розміру, три флеш носія, шапку в'язану чорного кольору, грошові кошти у сумі 4000 гривень та 200 доларів США, дерев'яну биту кустарного виробництва, які належать ОСОБА_9 ; автомобіль марки «Mercedes 210 D», з номерними знаками НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія НОМЕР_3 та автомобіль марки DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_4 і свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія НОМЕР_5 , якими користується ОСОБА_9 ; одну пару кросівок чорного кольору, одну пару кросівок сіро-чорного кольору зі вставками білого кольору на задній тильній стороні, одну пару кросівок чорного кольору з підошвою білого кольору, зубну щітку чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, дві спортивні кофти чорного кольору з капюшонами, дерев'яну биту кустарного виробництва та мобільний телефон марки «iPhone 12 pro» сірого кольору з сім картою НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_8 ;велосипед марки «Benitti» білого кольору, який належить ОСОБА_11 ; велосипед марки «Ardis» білого кольору, який належить ОСОБА_3 ;велосипед марки «Сross ride wolly lady» білого кольору, який належить ОСОБА_10 ;поліетиленовий пакет жовтого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору;змиви вилучені під час обшуків, а саме змиви з ручок та рам трьох велосипедів і змиви з поверхні керма автомобілів та з поверхні важелів коробок перемикання передач автомобілів. Перераховані речі знаходяться у кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Сагайдачного 4, у м. Могилів-Подільський Вінницької області, а автомобілі знаходяться на арешт майданчику Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за цією ж адресою.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Отжже, таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на даний час досудове розслідування по кримінальних провадженнях №12024020160000033 від 23.01.2024, № 12022020160000348 від 04.08.2022, тривають.
Зважаючи на викладене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, враховуючи заяви прокурора та слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що немає потреби і надалі обмежувати власника майна в користуванні належним йому майном (велосипедом), оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, для яких був потрібен вказаний речовий доказ, а тому підстав для подальшого збереження арешту в частині заборони користування цим майном немає.
За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню.
В іншій частині клопотання слід відмовити, в зв'язку з тим, що досудове розслідування триває та велосипед визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне попередити законного власника ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, яка стосується незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024020160000033 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2024, на велосипед марки «Ardis» білого кольору, в частині позбавлення права користування цим майном.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Велосипед марки «Ardis» білого кольору, який належить ОСОБА_3 , повернути останній з правом користування, без права відчуження.
Попередити власника майна ОСОБА_3 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_12