Справа № 136/971/25
провадження №3/136/306/25
02 червня 2025 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.05.2025 о 18:00 год., по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у п'яному вигляді словесно ображав та виражався нецензурною лайкою в бік своєї невістки ОСОБА_2 , чим своїми діями міг заподіяти психологічну шкоду потерпілій.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.05.2025 о 18:00 год., по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у п'яному вигляді словесно ображав та виражався нецензурною лайкою в бік своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , чим своїми діями міг заподіяти психологічну шкоду потерпілій.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
18.05.2025 о 18:00 год., по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у п'яному вигляді словесно ображав та виражався нецензурною лайкою в бік своєї колишньої дружини в присутності неповнолітньої внучки ОСОБА_4 , чим своїми діями заподіяв психологічну шкоду потерпілій.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Суд, з огляду на вищевказані обставини, зауважує, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 з ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 слід об'єднати в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.
Судом встановлено, що із наданого особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративного матеріалу, вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670672 від 18.02.2025, у якому викладені вищевказані обставини;
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .
Зазначені матеріали в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Однак суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД 670671 від 18.05.2025, серії ВАД 154545 від 18.05.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи у п'яному вигляді словесно ображав та виражався нецензурною лайкою в бік своєї невістки ОСОБА_2 та колишньої дружини ОСОБА_3 , чим своїми діями міг заподіяти психологічну шкоду потерпілим.
Нормами ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255КУпАП і не може бути перекладений на суд.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.
Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об'єктивна сторона ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає існування обов'язкової ознаки - настання шкоди фізичному чи психічному здоров'ю, яка була завдана потерпілому.
Отже, обов'язковою умовою настання відповідальності за цією статтею є, зокрема, вчинення дій, внаслідок яких була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Однак у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД 670671 від 18.05.2025, серії ВАД 154545 від 18.05.2025, вказано, що ОСОБА_1 "своїми діями міг завдати шкоди психологічному здоров'ю" відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Тобто, формулювання висунутого обвинувачення особі не містить обов'язкової умови наявності складу адміністративного правопорушення, а саме заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров'ю, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В свою чергу суд не вправі самостійно змінювати склад фабули протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки перебиратиме на себе функцію обвинувачення, що є неприпустим.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що в свою чергу виключає відповідальність за нього.
За таких обставин, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Натомість суд, оцінивши інші зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі, який визначений в межах санкції частини статті, за якими кваліфіковано його діяння, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст ст.ст.23, 27, 33, 173-2 ч. 2 ст.173-2, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 коп.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО