Іменем України
Справа №133/1947/25
провадження №1-кс/133/359/25
03.06.2025 м. Козятин
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника особи, що майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025020230000224 від 30.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
До слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025020230000224 від 30.05.2025 за ч. 1 ст. 246 КК України.
Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 12025020230000224 від 30.05.2025 за ч. 1 ст. 246 КК України.
Під час розгляду клопотаннявстановлено, що про дату і час розгляду клопотання належним чином повідомленні слідчий та прокурор, які в судове засідання не з'явились та подали заяви, в яких просять суд розглянути клопотання без їх участі, його підтримують і простять задольнити у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судове засідання зявився представник ТОВ «Палід УА», яке є власником майна, щодо якого слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, а саме лісопродукції породи дуб.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Крім того, пояснив, що 29.05.2025 ТОВ «Палід УА» виграло аукціон по придбанню лісопродукції. 30.05.2025 ТОВ «Палід УА» проплатило за лісопродукцію обумовлену суму та йому відвантажено 64 колоди породи дуб, які транспрортувались до м. Житомир.
Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий судя дійшов таких висновків.
Зі змісту клопотання та доданих до нього письмових доказів встановлено, що 30.05.2025 в період часу з 22:45 по 23:25 в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено:
- спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN» моделі «TGX 18.440», червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 ;
- спеціалізований напівпричіп н/пр-платформу тентовану «KRONE», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який накритий тентом червоного кольору, у якому знаходились колоди дерев породи дуб;
- два екземпляри товаро-транспортних накладних серія МОБ від 30.05.2025 року.
Крім цього 31.05.2025 в період часу з 22:15 по 22:53 під час додаткового огляду місця події, а саме огляду деревини, яка знаходилась у спеціалізованому напівпричепі тентованому «KRONE», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який накритий тентом червоного кольору, у м. Козятин, вул. Довженка, 107, Хмільницького району, Вінницької області на території майнового комплексу ПМК 9, під час чого було виявлено та вилучено 64(шістдесят чотири) колоди породи дуб.
В клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на транспортні засоби та на 64 колоди породи дуб, однак у клопотанні не наводить жодних відомостей про підстави накладення арешту на вказане майно. Зокрема в клопотанні не зазначено з якою метою, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт; не зазначено, яке відношення вказане майно має до диспозиції ч. 1 ст. 246 КК України; не зазначено, хто є власником майна, на яке необхідно накласти арешт.
Крім того, в судове засідання з'явився свідок ОСОБА_6 , який повідомив, що йому 31.05.2025 слідча ОСОБА_7 повернула під розписку вантажений автомобіль, причеп, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які він забрав.
Однак, до матеріалів справи слідчим та прокурором не долучено документів, що підтверджують повернення транспортних засобів законному володільцю, відомості про дані обставини у клопотанні не зазначені.
Враховуючи факт повернення законному володільцю транспортних засобів, про накладення арешту на які просить слідчий, та не зазначення цих відомостей у клопотанні і не конкретизація слідчим способу накладення арешту на транспортні засоби (тимчасове обмеження в праві володіння, чи користування чи розпорядження) суд позбавлений об'єктивної можливості встановити істотні обставини, які підлягають встановленню під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні.
Крім того, слідчим у клопотання не наведено жодних обставин чи відомостей, які обґрунтовують незаконне походження 64 колод породи дуб, а саме не зазначено в чому незаконність дій, не наведено обставини, які свідчать про їх незаконну порубку, як про це вказано у ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного клопотання про арешт майна з усіма додатками необхідно повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для учення недоліків.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого відділення відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025020230000224 від 30.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8
03.06.2025