02.06.2025
Справа № 646/ 13518 /24
н/п 2/644/ 1718 /25
02 червня 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря судового засідання - Трач М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово - інвестиційна компанія», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області - Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 року про передання справи за підсудністю надійшла позовна заява, в якій представник позивача - адвокат Сікорська І.С. просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 57060 вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського (Києво - Святошинського) районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В.про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська торгово - інвестиційна компанія» заборгованості за кредитним договором в сумі 6267,55 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представником позивача - адвокатомСікорською І.С. заявлено клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області - Пашкова Юрія Дмитровича наступні документи: 1) копію виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В. № 57060 від 11.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська торгово - інвестиційна компанія» заборгованості в сумі 6267,55 грн.; 2) копію кредитного договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 57060 від 11.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 забезпечено докази, шляхом витребування у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. копії виконавчого напису нотаріуса та копії кредитного договору.
На адвокатський запит Основ'янським районним судом м. Харкова листом від 28.04.2025 повідомлено, що до суду не надходили документи по справі № 646/13518/24 від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. У зв'язку з чим, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 про забезпечення доказів не виконана та не скасована.
Крім того, до подання позовної заяви позивач ОСОБА_1 та представник позивача зверталися до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. із запитами про надання копії виконавчого напису приватного нотаріуса № 57060 від 11.06.2021 р. та копії кредитного договору. Листом від 19.07.2024 р. приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. відмовлено у надані витребуваних документів.
В клопотанні про витребування доказів зазначено, що вказана інформація має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки вказаний виконавчий напис являється предметом спору.
Отримати самостійно вказану інформацію позивач не має можливості, у зв'язку з чим відповідно до ст. 84 ЦПК України представник позивача просить її витребувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває позовна заява в якій міститься вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 57060 вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського (Києво - Святошинського) районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В.про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська торгово - інвестиційна компанія» заборгованості за кредитним договором.
В клопотанні про витребування доказів зазначено, що для повного та всебічного розгляду справи, та встановлення фактичних обставин у справі існує необхідність витребування вказаної в клопотанні про витребування доказів інформації. Самостійно позивач та представник позивача не мають можливості надати суду вказані документи.
Для отримання вказаної інформації та для дослідження фактів, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, необхідно витребувати зазначену в клопотанні про витребування доказів інформацію.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки у позивача відсутня можливість самостійно отримати докази зазначені в клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст. ст. 84, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області - Пашкова Юрія Дмитровича копію виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В. № 57060 від 11.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська торгово - інвестиційна компанія» заборгованості в сумі 6267,55 грн.
Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області - Пашкову Юрію Дмитровичу для виконання.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: А. К. Сітало