Справа638/994/22
Провадження № 1-кп/638/553/25
03 червня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120212262440001999 від 24.11.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Харкова, українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, незаміжня, має двох неповнолітніх дітей 2007 та 2013 р.н., раніше судима, останній раз Ленінським районним судом м.Полтави від 25.04.2024 за ч.2 ст.185 КК України без місця реєстрації та яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
23 листопада 2021 року близько 17 год. 45 год. ОСОБА_5 перебуваючи у торговому залі магазину «Adidas», який знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 3, де здійснює свою підприємницьку діяльність ДП «АДІДАС-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 24251899), побачила на відкритій вітрині торгівельного стелажу куртку чорного кольору, торгівельної марки «Adidas», розмір - S, артикул Ва 2001, яку вона визначила предметом свого злочинного посягання, та у цей момент у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяла з відкритої вітрини чоловічу куртку чорного кольору, торгівельної марки «Adidas», розмір - S, артикул Ва 2001, вартістю згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи N?3 від 14.01.2022 - 5 690 грн. 00 коп., після чого зайшовши до примірочного приміщення сховала, вказаний товар у пакет чорного кольору, який був при ній.
Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Adidas», який розташований за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 3, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця, утримуючи при собі вказане майно, перетнула лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар, однак з причин, що не залежали від його волі, не довела свій злочинний умисел до кінця, оскільки була зупинена співробітниками магазину «Adidas». Таким чином, вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями могла спричинити матеріальну шкоду ДП «АДІДАС-УКРАЇНА (код ЄДРПОУ 24251899), на загальну суму 5 690 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала та пояснила суду, що приблизно у листопаді 2021 року, більш точної дати не пам'ятає, о 18 годині вона перебувала на пл. Конституції у магазині «Adidas» та побачила куртку чорного кольору, зайшла до примірочної кімнати, сховала куртку у пакет та хотіла покинути магазин, проте була затримана співробітниками магазину «Adidas» .
Представник потерпілого до суду не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом досліджено документи, що характеризують обвинувачену як особу, документи щодо речових доказів та процесуальних витрат.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_5 раніше судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, має двох неповнолітніх дітей 2007 та 2013 р.н., зареєстрованого місця проживання не має.
Також суд враховує, що потерпілим ТОВ «Адідас Україна» надано до суду заяву про відсутність матеріальної шкоди у підприємства.
На підставі викладеного, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст.50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з урахуванням ч.3 ст.68 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочини до ухвалення щодо неї вироку Ленінського районного суду м.Полтави від 25.04.2024 та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.10.2024, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.10.2024 у справі №639/6797/24 та ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.11.2024 яким її засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченій за цим вироком, застосувати ч.4 ст. 70 КК України.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Питання, щодо долі речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,124, 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком з покаранням призначеним за вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 25.04.2024 та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.10.2024, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.10.2024 у справі №639/6797/24 та ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.11.2024, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , покарання у виді 2 (двох) років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати із 04 січня 2024 року.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази, а саме: куртку чорного кольору з написом «Adidas» вважати повернутою власнику; упаковку клея з назвою «Супер момент», плоскогубці, а саме: ручний слюсарно-монтажний інструмент губками пірамідальної форми та прямокутного перерізу з насіченими внутрішніми плоскими поверхнями з ручками жовтого кольору, пакет чорного кольору та пакет сірого кольору, всередині яких стінки обгорнуті фольгою - знищити; 1-н диск з відеозаписом від 23.11.2021 з камер спостереження торгового залу з магазину «Адідас» ДП «Адідас Україна», розташованого за адресою: м.Харків, пл.Конституції, 3 - зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в Шевченківському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Суддя ОСОБА_1