Справа 760/29144/24 Головуючий у 1 інстанції: Педенко А.М.
Провадження № 33/824/3107/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
19 травня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Огнєва Тараса Євгенійовича представника ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 08 травня 2024 року адвокат Огнєв Т.Є. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд доходить висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Огнєвим Т.Є., не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а саме не надано договору про надання правової допомоги, тому подана ним апеляційна скарга не відповідає встановленим КУпАП вимогам.
За таких обставин апеляційна скарга скаргу адвокатаОгнєвим Т.Є., представника ОСОБА_1 подана та підписана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Враховуючи вищезазначене апеляційна скарга адвоката Огнєвим Т.Є., представника ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повертається апелянту.
Апеляційну скаргу адвоката Огнєва Тараса Євгенійовича представника ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року- повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Гаращенко Д.Р.