Справа № 127/8046/25
Провадження № 33/801/372/2025
Категорія: 146
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
02 червня 2025 рокуСправа № 127/8046/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
за участі захисника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Лисого Олександра Васильовича, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Покоєвича Артема Олексійовича,
розглянувши апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Лисого Олександра Васильовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266907 від 09 березня 2025 року, в цей же день, о 15 год. 11 хв. в м. Вінниця Тиврівське шосе 2-3 водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині в результаті чого відбулось зіткнення з ТЗ Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження тих обставин, що саме дії водія ОСОБА_2 безпосередньо призвели до виникнення зіткнення транспортних засобів, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. Також до протоколу не долучено жодних пояснень свідків, які б підтвердили факт вчинення саме водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не доведено, що саме дії останнього стали причиною ДТП. Крім того, згідно наданих фотографій ОСОБА_2 вбачається, що характер ушкоджень транспортного засобу останнього, а саме багажне відділення автомобіля, не відповідає викладеним обставинам у протоколі, оскільки під час зіткнення транспортний засіб ОСОБА_2 знаходився в межах своєї смуги руху. Також, на схемі ДТП не відображено довжину гальмівного шляху іншого транспортного засобу, однак на фото зафіксовано гальмівний шлях автомобіля «Volkswagen» та вбачається місце зіткнення транспортних засобів, що підтверджує, що в даній ситуації водієм ОСОБА_2 було дотримано правила дорожнього руху.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Лисий О.В. 01 квітня 2025 року, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просив оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вказана ДТП відбулась за участю двох водіїв, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , однак останнього не було допитано та вислухано в судовому засіданні. Вважає, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_2 стали причиною вказаної ДТП, оскільки саме останній рухався в крайній правій смузі і раптово перелаштувався безпосередньо перед водієм ОСОБА_1 , що унеможливило уникнути зіткнення. Вважає, що вказана ним позиція підтверджується відеозаписом з автомагазину «Шинний центр «Tyre Plus», камера якого направлена на перехрестя де відбулось зіткнення. Поряд з цим покликається на ініціювання в Київському Національному державному інституті судових експертиз проведення авто-технічної експертизи щодо встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями та наслідками вказаної ДТП, яка станом на подання апеляційної скарги ще не проведена.
17 квітня 2025 року від захисника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Лисого О.В. надійшло клопотання про приєднання додаткових матеріалів до апеляційної скарги, а саме копію висновка експерта № 715/25-21 від 02 квітня 2025 року та примірник постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року в справі № 127/8049/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яке мотивоване тим, що вказані докази не існували на момент подання апеляційної скарги.
Апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, оскільки ОСОБА_1 та його захисник не були повідомлені про розгляд справи місцевим судом, а також вказані докази не існували на момент звернення до суду з апеляційної скаргою, а тому з об'єктивних причин не могли бути надані раніше.
В судове засідання апеляційного суду викликався та допитувався експерт ВВ КНДІСЕ Базалицький В., який підтримав висновки викладені в складеному ним висновку № 715/25-21 від 02 квітня 2025 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.3.б, п. 10.4 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних і достатніх заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Згідно зі ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення пунктів 2.3 б, 10.4 ПДР України (а.с.1).
Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.
Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
При апеляційному розгляді встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266907 від 09 березня 2025 року, в цей же день, о 15 год. 11 хв. в м. Вінниця Тиврівське шосе 2-3 водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині в результаті чого відбулось зіткнення з ТЗ Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Обставини, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266907 від 09 березня 2025 року підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також потерпілого ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, фотокартками, під час розгляду справи в суді першої інстанції.
На схемі місця ДТП зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП та зазначено власників пошкоджених транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У письмових поясненнях та поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 09 березня 2025 року він рухався по Тиврівському шосе в напрямку с. Лука Мелешківська, керуючи технічно справним авто «VW T4». Дана проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку. Він рухався в крайній лівій смузі руху, швидкість вказати не може. Навпроти автомагазину він звернув увагу, що в попутному напрямку в правій смузі руху із меншою швидкістю рухається автомобіль марки «Renault». Коли він наблизився до даного автомобіля, водій автомобіля «Renault», без увімкнення будь-яких попереджувальних сигналів, різко, перед перехрестям вул. Городищенська - Глинська - Тиврівське шосе, змінив напрямок руху ліворуч виїхавши на його смугу руху (ліву) та зменшив швидкість майже до зупинки з метою виконання повороту ліворуч чи розвороту. Він відразу почав екстрено гальмувати, з метою уникнення зіткнення, але уникнути зіткнення йому не вдалось.
У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що рухався на автомобілі «Renault Megan», д. н. з. НОМЕР_3 , в сторону с. Луки Мелешківська по лівій смузі правої сторони, включив лівий показник повороту завчасно мав намір здійснити розворот на перехресті по вул. Глинська. Не здійснивши розворот він відчув удар в задню частину автомобілем «VW T4».
Проте вказані пояснення ОСОБА_2 оцінюються судом критично, з огляду на наступне.
Під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції, захисником ОСОБА_1 адвокатом Лисим О.В. та захисником ОСОБА_2 адвокатом Покоєвичем А.О. надано висновки експерта № 715/25-21 від 02 квітня 2025 року та № 1-05/25 від 05 травня 2025 року відповідно.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи у адміністративній справі № 715/25-21 від 02 квітня 2025 року встановлено, що в заданій дорожній ситуації, відповідно технічним відомостям в наданих копія матеріалів справи та відеозапису події пригоди, в діях водія ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України чи іншим вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв'язку з виникненням події ДТП, не вбачається, натомість в заданій дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України, як такі, що, з технічної точки зору, були причиною виникнення даної ДТП (а.с. 62-69).
В цей же час, згідно висновку експерта №1-05/25 від 05 травня 2025 року встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б навіть спричинили виникнення небезпечної ситуації для водія ОСОБА_1 , за умов руху автомобіля під керуванням останнього без перевищення безпечної і допустимої для населеного пункту швидкості та належного і своєчасного реагування водієм ОСОБА_1 на зміну дорожньої обстановки при наближенні керованого ним автомобіля до перехрестя, натомість з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна і аварійна дорожні ситуації в даному випадку були створені діями водія автомобіля ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3б), 11.5, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1 ПДР (а.с. 91-123).
Крім того судом також оглянуто технічний запис з автомагазину «Шинний центр «Tyre Plus», камера якого направлена на перехрестя де відбулось зіткнення, а також фототаблиці наявні в висновках експертів на яких відображено час появи автомобілів в кадрі, їх рух, зокрема, до моменту зіткнення.
З вказаних досліджених в сукупності доказів вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з'являється в кадрі на крайній правій смузі руху о 11.20 сек. і продовжує рух та о 14.24 сек. починає перестроювання на ліву смугу руху. В цей самий час з'являється в кадрі на лівій смузі руху автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухається прямо та о 15.24 сек. здіснює зіткненням з автомобілем попереду під керуванням ОСОБА_2 .
З наведених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 розпочав маневр перестроювання на ліву смугу руху лише за секунду до моменту зіткнення (о 14.24 сек.), що не забезпечило безпечної дистанції та достатнього часу вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки іншим учасникам дорожнього руху, зокрема автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по цій смузі в попутньому напрямку. Така поведінка свідчить про недотримання вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій зобов'язаний завчасно зайняти крайнє положення на проїзній частині у напрямку повороту або перестроювання та впевнитися у безпечності виконання маневру, що в даному випадку не було зроблено.
Таким чином, досліджуючи наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, відео ДТП, висновки експертів, апеляційний суд приходить висновку, що водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині в результаті чого відбулось зіткнення з ТЗ Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку чим порушив п. 2.3.б, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що судом першої інстанції при її розгляді не були дотримані положення статей 245, 280 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови (пункт 3 частини восьмої статті 294 КУпАП) про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо виду стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує положення статті 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що з метою його виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідним та достатнім буде стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,50 грн.
Керуючись ст.ст. 124, 253, 280, 284, 287, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Лисого Олександра Васильовича задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду: О.Ю. Береговий