36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
07.09.2010 Справа № 10/97
за позовом Миргородського міжрайонного прокурора, 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Кашинського, 1 в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України", 0103, м. Київ, вул. Саксаганського, 1 (орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Кабінет Міністрів України, 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)
до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 28
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Укрстандарт", 03148 м. Київ, Святошинський р-н, вул. Гната Юри, 9, кімната 414
Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 28/19
про : (1) визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., м. Миргород, пров. Микиші М, буд. 17 від 29 грудня 2007 року, укладений між ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП № 1" та ТОВ "Центр "Укрстандарт";
(2) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ" повернути нерухоме майно - комплекс будівель, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., м. Миргород, пров. Микиші М, буд. 17 - власнику - Державній акціонерній компанії "Хліб України"
Суддя О.В.Ківшик
Представники:
від позивача: Демченкова Н.А., довіреність № 02-14/391 від 26.08.2010 р.;
від відповідача 1 : не з'явилися;
від відповідача 2 : Видай А.Ю., довіреність № 258 від 03.09.2010 р.;
від відповідача 3 : не з'явилися;
від прокуратури : Батраченко В.В., посвідчення № 68 від 18.03.2009 р..
Суть спору : Розглядається позовна заява Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., м. Миргород, пров. Микиші М, буд. 17 від 29 грудня 2007 року, укладеного між ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП № 1" та ТОВ "Центр "Укрстандарт" як такого, що не відповідає вимогам закону, та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ" повернути нерухоме майно - комплекс будівель, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., м. Миргород, пров. Микиші М, буд. 17 - власнику - Державній акціонерній компанії "Хліб України" в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України.
Відповідач 1 - ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" - представництво у судове засідання жодного разу не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та про обов'язки, покладені на нього судом, про що свідчать повідомлення № 3600107352552 та № 3600107430510 про вручення поштових відправлень - ухвал суду по даній справі.
Відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ" -представництво у судове засідання не забезпечив, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення № 3600107430499 про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 01.07.2010 р. по даній справі.
Суд не розцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.
Позивач - ДАК "Хліб України", м. Київ - підтримує позов, поданий в його особі Миргородським міжрайонним прокурором в інтересах держави, про що повідомив суд у поясненні № 1-2-24/21126 від 02.09.2010 р. (вх. № 10196д від 07.09.2010 р.).
Відповідач 2 - ТОВ "Центр "Укрстандарт" - позов не визнає за мотивами відзиву вх. № 09551д від 25.08.2010 р..
Відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ - позов не визнає за мотивами відзиву вх. № 09914д від 31.08.2010 р..
Як вбачається з матеріалів справи, суд зобов'язував :
- ДАК "Хліб України" - надати суду на підтвердження права власності на спірне нерухоме майно та вибуття останнього з власності поза волею ДАК "Хліб України" (п. 4 ухвали від 01.07.2010 р.);
- Миргородського міжрайонного прокурора - надати суду додаткове обґрунтування підстав позову з огляду на наявність права звернення з даним позовом від імені власника спірного майна (відповідний витяг з Єдиного державного реєстру об'єктів державної власності, докази на підтвердження права власності на спірне майно ДАК "Хліб України", докази на підтвердження передання ДАК "Хліб України" спірного майна до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м. Миргород), додаткове обґрунтування підстав позову з огляду на обраний спосіб захисту порушеного права за 1 частиною вимог, додаткове обґрунтування підстав позову з огляду на одночасність посилання на приписи ст. 203, ст. 215 та ст. 228 Цивільного кодексу України.
Позивач та Миргородський міжрайонний прокурор зазначені вище вимоги суду виконали не в повному обсязі, поважних причин щодо цього, а також про можливість надання витребуваних судом доказів в подальшому суду не повідомили.
Встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України закінчився, клопотання про його продовження сторонами не заявлено. Тому суд не може відкласти розгляд справи в межах строку, визначеного вказаною статтею. Крім того, за приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. За приписами ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Неподання позивачем без поважних причин необхідних для вирішення спору та витребуваних господарським судом матеріалів згідно з пунктом 5 статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду.
Як випливає із приписів зазначеної правової норми, суд може залишити позов без розгляду при наявності наступних умов: документи повинні бути витребувані судом, ці документи є необхідними для розгляду спору по суті і спір без них вирішити неможливо, відсутні поважні причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути подані.
Неподання витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті з наступних підстав:
- позов вмотивовано з посиланням на приписи ст. 316, ст. 317, ст. 388 Цивільного кодексу України з метою захисту права власника спірного майна, проте за відсутності доказів щодо наявності такого права (в тому числі відповідного витягу з Єдиного державного реєстру об'єктів державної власності, доказів на підтвердження права власності на спірне майно ДАК "Хліб України" та передання ДАК "Хліб України" спірного майна до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м. Миргород) неможливо достеменно встановити наявність права звернення з даним позовом (належність позивача беручи до уваги ст. 326 Цивільного кодексу України та звернення прокурора з даним позов в інтересах держави з вимогою щодо повернення майна господарюючому суб'єкту - ДАК "Хліб України");
- одночасне вмотивування позовних вимог за приписами ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України (недійсність оспорюваного правочину) та ст. 228 Цивільного кодексу України (нікчемний правочин) є взаємовиключними, а тому суд просив додаткове обґрунтування правових підстав позову.
Відповідно до п. 3, п. 4 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 (зі змінами) рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.
За наявними в даній справі матеріалами суд не може прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст. 84 ГПК України при повному з'ясуванні обставин справи, а тому суд фактично позбавлений можливості вирішення спору по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, а тому залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на судовий захист відповідно до законодавства.
Враховуючи ненадання позивачем та прокурором витребуваних судом матеріалів, недостатність доказів для розгляду спору по суті і прийняття рішення у справі, а також закінчення строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, є підстави для залишення позову Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., м. Миргород, пров. Микиші М, буд. 17 від 29 грудня 2007 року, укладеного між ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП № 1" та ТОВ "Центр "Укрстандарт" як такого, що не відповідає вимогам закону, та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ" повернути нерухоме майно - комплекс будівель, що знаходиться за адресою : Полтавська обл., м. Миргород, пров. Микиші М, буд. 17 - власнику - Державній акціонерній компанії "Хліб України" в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України без розгляду.
Клопотання відповідачів 2, 3 про припинення провадження у справі з огляду на звернення прокурора з позовом в інтересах господарюючого суб'єкта та наявність рішення зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав судом відхиляються за наступним мотивуванням.
По-перше, ДАК "Хліб України" була утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 р. № 1000 з метою забезпечення інтересів держави та населення у процесі реформування системи закупівель і використання зерна державних ресурсів, створення сприятливих умов для інвестування елеваторної, борошномельно-круп'яної і комбікормової промисловості, Постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2001р. № 240 (з подальшими змінами) затверджено статут Державної акціонерної компанії "Хліб України", відповідно до п. 29 (розділ "Засновник та акціонери Компанії") якого засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України. Крім того, як вбачається з позовної заяви, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах визначено саме Кабінет Міністрів України.
По-друге, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, проте, як вбачається з позовної заяви Миргородського міжрайонного прокурора № 2907вих09 від 31.07.2009 р., рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2009 р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.01.2010 р. по справі № 8/123, склад сторін та підстави позову не є тотожними складу сторін даної справи та підставам позову Миргородського міжрайонного прокурора № 2386вих10 від 01.06.2010 р..
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Залишити позов без розгляду.
2. Ухвалу надіслати сторонам та Миргородському міжрайонному прокурору за адресами, вказаними у її вступній частині, а також прокуратурі Полтавської області.
СУДДЯ О.В.КІВШИК
Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.