Справа № 129/1492/25
Провадження у справі № 2/129/1089/2025
"03" червня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Капуша І.С.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Капуша Івана Сергійовича подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання вчинити дії, -
Встановив:
В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання вчинити дії, яку ухвалою суду від 13.05.2025р. залишено без руху, та надано позивачу термін для усунення недоліків.
02.06.2025р. до суду поштовим відправленням від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення і збільшення позовних вимог та усунення недоліків позовної заяви.
Разом з тим, в зазначеній заяві, під пунктом 10 міститься заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Капушу І.С. з посиланням на те, що у нього є сумніви в неупередженості та об'єктивності судді відповідно до ст.36 ЦПК України, оскільки своїми діями головуючий суддя перешкоджає йому у доступі до справедливого правосуддя.
З урахуванням позиції позивача, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.
Встановлено, що позивачем на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України обставини.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Оскільки позивачем ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак його суб'єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а тому його заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,
Ухвалив:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Капуша І.С. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання вчинити дії передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: