П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/18787/24
Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Джабурії О. В.,
суддів - Кравченка К. В., Вербицької Н. В.
розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Березівської міської ради Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року про роз'яснення судового рішення, за заявою адвоката Білого Валерія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Березівської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4
У червні 2024 року адвокат Білий В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який, у свою чергу, представляє інтереси малолітньої особи - ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Березівської міської ради Одеської області, в якому просив:
- визнати протиправними дії з прийняття рішення VІІІ скликання від 27.02.2024 за №1633 - VІІІ, в частині відмови ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 2,0 га для ведення селянського господарства на території Березівської міської територіальної громади за межами населеного пункту у зв'язку з невідповідністю місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою та техніко економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку;
- зобов'язати вчинити дії, шляхом прийняття рішення з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га, на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах: малолітньої особи - ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
- стягнути з Березівської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.
Суд визнав протиправним та скасував рішення Березівської міської ради Одеської області VІІІ скликання №1633-VІІІ від 27.02.2024 «Про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі №420/2435/23 про зобов'язання у повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 10.08.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною прощею 2,0 га для ведення селянського господарства на території Березівської міської територіальної громади».
Зобов'язав Березівську міську раду Одеської області вчинити дії, шляхом прийняття рішення з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га, на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах: малолітньої особи - ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Дане судове рішення набрало законної сили на підставі постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року.
20 лютого 2025 року Березівською міською радою Одеської області на п'ятдесят другій сесії VІІI скликання, було прийнято рішення за №2010-VІІI «Про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 по справі №420/18787/24 про зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га, на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ».
04 березня 2025 року адвокат Білий В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року, а саме:
прийняти окреме, індивідуальне рішення на сесії міської ради, на користь кожної окремої особи: малолітньої особи - ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо розгляду кожної заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою за №Ф-770; №Ф-771; №Ф-772 щодо кожної окремої земельної ділянки, з окремою площею - не більше 2,0 гектара, що зазначені у заявах.
В обґрунтування даної заяви про роз'яснення судового рішення адвокат указує, що обставини встановлені судом першої інстанції свідчать про те, що 10.08.2021 на адресу Березівської міської ради Одеської області надійшли заяви від ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (вхід. №Ф-770, Ф-771, Ф-772), в яких заявники просили надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, земельною площею 2,00 га. До заяв додано копії паспортів, ідентифікаційних кодів заявників та викопіювання бажаного місця розташування земельних ділянок.
Листами від 06.09.2021 №Ф-770, Ф-771, Ф-772 міська рада повідомила заявникам, що бажані земельні ділянки рішенням тринадцятої сесії Березівської міської ради Одеської області від 03.09.2021 №614-VІІI «Про організаційні заходи щодо підготовки документів (лотів) до продажу на земельних торгах права оренди на земельні ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення» були включені до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги, а тому у задоволенні заяв відмовлено.
Вказані листи Березівської міської ради Одеської області адресовані позивачу, як особі, що діє в інтересах неповнолітніх дітей, на заяви останніх від 10.08.2021.
Водночас, 20.02.2025 Березівською міською радою Одеської області на п'ятдесят другій сесії VІІI скликання, було прийнято рішення за №2010-VІІI «Про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 по справі №420/18787/24 про зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га, на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ».
Тобто, міська рада, замість того щоб ухвалити три рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га кожній неповнолітній особі, ухвалила одне рішення, вважаючи, що резолютивна частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 містить лише таке зобов'язання.
Заявник вважає, що міська рада проігнорувала дослідження судами двох інстанцій змісту доказів, а саме: заяв №Ф-770, Ф-771, Ф-772 ОСОБА_1 , поданих в інтересах неповнолітніх осіб, в частині того, що останній клопоче про надання трьох земельних ділянок не менше 2,0 га кожна, з долученням графічних матеріалів відносно кожної окремої земельної ділянки.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення задоволено.
Суд роз'яснив рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року таким чином, що рішення підлягає виконанню шляхом зобов'язання Березівської міської ради Одеської області вчинити наступні дії:
- прийняти рішення з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ;
- прийняти рішення з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ;
- прийняти рішення з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .
Мотиви суду першої інстанції полягають у тому, що позивач, будучи законним представником малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звертався до відповідача з окремою заявою в інтересах кожної дитини.
Однак, на виконання судового рішення у даній справі Березівською міською радою Одеської області за № 2010-VІІІ від 20.02.2025 прийнято рішення «Про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 по справі №420/18787/24 про зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах: малолітньої особи - ОСОБА_2 , неповнолітньої особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ».
Тобто, відповідач повинен був прийняти рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га, на кожну дитину окремо за трьома заявами позивача від 10.08.2021, який діяв в інтересах дітей. Однак, замість цього прийняв одне рішення про зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га.
Тому, суд першої інстанції вважав необхідним роз'яснити резолютивну частину судового рішення так, щоб вона була більш зрозумілою для боржника.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Березівська міська рада Одеської області подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник наполягає на тому, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 вже виконано в межах його резолютивної частини, а саме: надано ОСОБА_1 , який діє в інтересах: малолітньої особи - ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га для ведення селянського господарства на території Березівської міської територіальної громади за межами населеного пункту.
На думку скаржника, заявником не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, у заяві про роз'яснення рішення не зазначено, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Крім того, апелянт зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 оскаржувалось до суду апеляційної інстанції, який не вбачав будь-яких неточностей.
Також, на думку апелянта, подана заява про роз'яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз'яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як міській раді виконати рішення суду, що не є роз'ясненням його змісту.
Далі скаржник указує, що стороною позивача була подана до Одеського окружного адміністративного суду заява про визнання протиправним рішення та бездіяльність, вчинених відповідачем - Березівською міською радою Одеської області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024, у відповідності до статті 383 КАС України.
25.03.2025 Одеським окружним адміністративним судом дану заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
В описовій частині ухвали суду зазначено, що відповідачем виконано судове рішення відповідно до його резолютивної частини у справі №420/1878/24.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважав, що подана заява не містить обґрунтувань факту невиконання відповідачем судового рішення.
Березівська міська рада Одеської області вважає, що факт прийняття такої ухвали свідчить про те, що рішення є зрозумілим та роз'ясненню не потребує.
Наступним доводом апеляції є те, що, на даний час, склалася така ситуація, коли Березівська міська рада Одеської області виконала рішення суду, прийняла відповідне рішення сесії, а ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 роз'яснено рішення суду, яке вже виконано.
Дана ухвала зобов'язує прийняти нові рішення, хоча міською радою вжито заходи щодо його виконання, про що свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Адвокат Білий В. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, не погоджується з аргументацією та правовими висновками викладеними скаржником в апеляційній скарзі. На думку адвоката, суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував та встановив обставини, що мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.
У зв'язку з цим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Мотиви відзиву полягають у тому, що, Березівська міська рада Одеської області, ігноруючи зміст мотивувальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024, докази дослідженні при постановленні рішення, ігноруючи три заяви про розробку проектів землеустрою, щодо яких відповідно до частини 1 статті 118 Земельного кодексу України і вимог статті 122 Земельного кодексу України мають бути прийняті окремі рішення на сесії (щодо окремих площ земельних ділянок ), 20.02.2025 прийняла рішення за №2010-VІІІ: «Про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року по справі № 420/18787/24 про зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га, на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах: малолітньої особи - ОСОБА_2 ; неповнолітньої особи - ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ».
Тобто, замість надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення трьох земельних ділянок, в інтересах кожної неповнолітньої дитини, міська рада надала одну.
Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Мета вказаної статті, на думку колегії суддів, полягає в тому, що резолютивна частина рішення не повинна припускати кілька варіантів тлумачення.
Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», роз'яснив, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 01 вересня 2020 року, справа № 806/984/18 навів правовий висновок, який кореспондується з обставинами по даній справі: «Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру».
Дотримуючись висновків Верховного Суду, колегія суддів суду апеляційної інстанції дослідила зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024, в роз'ясненні якого просить позивач, та встановила, що ОСОБА_1 , діючи в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до Березівської міської ради Одеської області із трьома заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га. Тобто, в інтересах кожної дитини.
Березівська міська рада Одеської області розглядала кожну заяву окремо та надавала відповідь заявнику трьома листами.
Одеський окружний адміністративний суд, приймаючи рішення від 11.09.2024, у мотивувальній частині надав оцінку вказаним обставинам, але його резолютивна частина припускає кілька варіантів тлумачення.
З одного боку зобов'язано Березівську міську раду Одеської області прийняти рішення з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га, а з іншого боку не враховано, що ОСОБА_1 звернувся в інтересах: малолітньої особи - ОСОБА_2 та неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з окремими заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
Березівська міська рада Одеської області, виконуючи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024, надала позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га, тобто на одну дитину.
Проте, відповідач повинен був прийняти рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га, на кожну дитину окремо за трьома заявами позивача.
Отже, саме в цьому і полягає незрозумілість рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024.
Колегія суддів не приймає доводи апелянта про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024, оскільки обставини справи свідчать про те, що воно не виконано в повному обсязі.
Оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 до суду апеляційної інстанції, який залишив його без змін, не свідчить про те, що таке рішення суду не може бути роз'яснено відповідно до статті 254 КАС України.
Посилання апелянта на те, що подана заява про роз'яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз'яснення порядку його виконання є помилковим, оскільки заявник просив роз'яснити резолютивну частину судового рішення, при цьому не змінюючи мотивувальну його частину.
Суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону та роз'яснив резолютивну частину свого рішення не змінюючи при цьому мотивувальну частину.
У доводах апеляції скаржник також вважає, що факт прийняття ухвали про залишення без задоволення заяви про визнання протиправним рішення та бездіяльність, вчинених відповідачем - Березівською міською радою Одеської області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024, у відповідності до статті 383 КАС України, свідчить про те, що судове рішення не потребує роз'ясненню.
Колегія суддів, оцінюючи такий довід апеляції, вважає це помилковим трактуванням відповідачем норм процесуального права, оскільки залишення без задоволення такої заяви не свідчить про неможливість роз'яснити судове рішення, якщо його резолютивна частина є незрозумілою.
Останнім доводом апеляції є те, що, на даний час, склалася така ситуація, коли Березівська міська рада Одеської області виконала рішення суду, прийняла відповідне рішення сесії, а ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 роз'яснено рішення суду, яке вже виконано.
Колегія суддів вважає, що даний довід не може свідчити про незаконність ухвали суду першої інстанції щодо роз'яснення судового рішення, оскільки міська рада не позбавлена можливості ухвалити рішення на сесії, виконавши рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 належним чином.
За таких обставин, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За правилами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення у зазначеному переліку відсутня, оскарженню у касаційному порядку вона не підлягає.
Керуючись статтями 254, 308, 311, 312, 315, 316, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Березівської міської ради Одеської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року про роз'яснення судового рішення, за заявою адвоката Білого Валерія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Березівської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко
Н.В. Вербицька