Справа № 570/1987/25
номер провадження 1-кп/570/256/2025
03 червня 2025 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12025181180000211 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, є військовослужбовцем ЗСУ, такелажником інженерно-позиційного взводу інженерно-позиційної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , який є раніше судимий відповідно до положень ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
ОСОБА_4 , не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу (ліцензії) на придбання і зберігання бойових припасів, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у лютому 2025 року, перебуваючи у зоні проведення бойових дій на території Харківської області, шляхом привласнення знайденого незаконно придбав наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка належить до бойових припасів та придатна до здійснення вибуху та став незаконно зберігати.
Про вказаний бойовий припас солдат ОСОБА_4 , правоохоронні органи не повідомив, для поставлення на облік у військову частину не здав та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 квітня 2025 року помістив до автомобіля, який перебував у користуванні останнього, а саме автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Sharan», на іноземній реєстрації з номерним знаком НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , в якому незаконно зберігав до 13 год. 00 хв. 01.04.2025, тобто до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції на ділянці місцевості за географічними координатами 50,6240885,26,3890810, що в межах с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області.
Обвинувачений ОСОБА_4 як під час судового слідства, так і в судових дебатах повністю підтвердив всі фактичні обставини у справі, визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу визнав повністю і суду детально показав, що у лютому 2025 року, перебуваючи у зоні проведення бойових дій на території Харківської області, шляхом привласнення знайденого незаконно придбав наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка належить до бойових припасів та придатна до здійснення вибуху та став незаконно зберігати.
Про вказаний бойовий припас він правоохоронні органи не повідомив, для поставлення на облік у військову частину не здав та десь з 01 квітня 2025 року помістив до автомобіля, який перебував у його користуванні марки «Volkswagen», моделі «Sharan», на іноземній реєстрації з номерним знаком НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , в якому незаконно зберігав до 13 год. 00 хв. 01.04.2025,. Пояснив, що не мав відповідного передбаченого Законом дозволу (ліцензії) на придбання і зберігання бойових припасів
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом'якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню кримінального правопорушення. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлено.
Враховуючи щире каяття та повне визнання обвинуваченим своєї вини, сприяння досудовому та судовому слідству, беручи до уваги характеризуючі дані обвинуваченого, який є несудимим відповідно до положень ст.89 КК України, характеризується посередньо, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання за нижньою межею санкції із застосуванням ст. 75 КК України.
Питання про судові витрати, що підтверджені документально, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, питання про долю речових доказів - на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого на час проходження військової служби покласти на командира військової частини за місцем проходження такої служби, а у випадку звільнення з військової служби - на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової вибухово-технічної експертизи - 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.
Зняти арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області 03 квітня 2025 року.
Речові докази по справі - автомобіль марки «Volkswagen» моделі Sharan на іноземній реєстрації з номерним знаком НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , вилучений та поміщений до спецмайданчика, що за адресою: с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, вул. Барона Штейнгеля, 90.- повернути належному користувачу (за підтвердження повноважень), решту речових доказів - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1