30 травня 2025 рокуСправа № 280/2687/24 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та при визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі № 280/2687/24 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено, суд вирішив:
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення з 18 вересня 2023 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 89% до 70% відповідних сум грошового забезпечення та застосування обмежень в сумі 1500 грн при застосуванні коефіцієнта збільшення 1,197 починаючи з 18 вересня 2023 року передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області здійснити з 18 вересня 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням відповідних сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України в Запорізькій області» від 25.08.2023 №33/28-4483 з урахуванням 89% відповідних сум та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум та з 18 вересня 2023 року перерахунок та виплату без обмежень її максимального розміру з урахуванням суми індексації пенсії із застосуванням коефіцієнту збільшення 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області щодо припинення виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 20.12.2023 у справі №280/8829/23.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області з 01.03.2024 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», у розмірі 2000 гривень.
26 червня 2024 року рішення набрало законної сили та 19 липня 2024 року видані виконавчі листи.
22 травня 2025 року до суду надійшла заява, у якій позивач, просить суд:
- визнати протиправними бездіяльності - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не виплати позивачу нарахованої пенсії в сумі - 8759,47 грн, за період з 26.06.2024 по 31.10.2024 та не виплати 05.11.2024 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.08.2024 по 31.10.2024 при виплаті заборгованості пенсії - 4785,60 грн;
- відповідно до абз. 2, 4-3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України встановити спосіб і порядок виконання рішення суду - шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 невиплаченої пенсії в сумі 8759,47 грн та невиплаченої компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.08.2024 по 31.10.2024 при виплаті заборгованості пенсії в сумі - 4785,60 грн;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у 10-денний строк звіт про виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 невиплаченої пенсії в сумі - 8759,47 грн та невиплаченої компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.08.2024 по 31.10.2024 при виплаті заборгованості пенсії в сумі - 4785,60 грн.
Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.
Згідно ч.1 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подана заява може бути розглянута у порядку письмового провадження.
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому відповідач повинен виконати рішення суду у справі.
Обов'язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов'язковості судових рішень, судові рішення є обов'язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.
За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до положень статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень.
Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб'єкта владних повноважень зобов'язано вчинити певні дії, суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, та у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
З огляду на викладене, суд вважає можливим встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі № 280/2687/24 та зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, подати у місячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду, та докази на підтвердження виконання судового рішення.
Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 382-2 КАС України, звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Водночас, питання компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.08.2024 по 31.10.2024 при виплаті заборгованості пенсії в сумі - 4785,60 грн, не були предметом розгляду справи № 280/2687/24, а тому є новими позовними вимогами.
Оскільки, спірні правовідносини щодо компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.08.2024 по 31.10.2024 не охоплюються рішенням суду у справі № 280/2687/24 і не було предметом судового розгляду та оцінки, питання правомірності невиплати компенсації втрати частини грошових доходів не може бути вирішене в порядку судового контролю у порядку, встановленому статтями 382-382-3, 383 КАС України і свідчить про виникнення між учасниками справи нових спірних правовідносин у цій частині.
Стосовно визнання протиправною бездіяльності - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не виплати позивачу нарахованої пенсії в сумі - 8759,47 грн, за період з 26.06.2024 по 31.10.2024, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. (ч.4 ст.383 КАС України)
Визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у ч.4 ст.383 КАС України, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, норми КАС України у разі пропуску десятиденного строку не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.
Правила регулювання строків звернення до суду має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.
Звертаючись до суду з даною заявою, позивач повідомляє, що у відзиві відповідача поданому у справі №280/11460/24 від 20.01.2025 відповідач вказував, щодо стягнення суми пенсії з 26.06.2024 по 31.07.2024 вказано, що на виконання рішення суду по справі № 280/2687/24 за період з 01.09.2023 по 31.07.2024 нараховано суму заборгованості у розмірі 67255,5 грн, яку внесено до реєстру судових рішень, до якої входить сума у розмірі 8759,47 грн. Зауважено, що нарахована сума пенсії за період з 26 червня 2024 по 31 липня 2024 буде виплачена позивачу за наявності відповідного фінансування.
Таким чином, про не виплати позивачу нарахованої пенсії в сумі - 8759,47 грн, за період з 26.06.2024 по 31.10.2024 та внесення відповідачем цієї суми до реєстру судових рішень, заявник достовірно дізнався з моменту отримання копії відзиві відповідача поданому у справі №280/11460/24 від 20.01.2025.
Суд звертає увагу, що рішення суду у справі №280/11460/24 набрало законної сили 03.04.2025.
Між тим, заява в порядку ст.383 КАС України подана позивачем 22.05.2025.
Отже, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, передбачений ч.4 ст.383 КАС України.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Щодо заяви в частині встановлення способу і порядку виконання рішення суду відповідно до абз. 2, 4-3 ст. 376 КАС України - шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 невиплаченої пенсії в сумі 8759,47 грн, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб'єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскільки, до матеріалів заяви не надано розрахунків пенсії на виконання рішення суду у цій справі з визначеною сумою заборгованості та враховуючи встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зміну способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат передчасним.
При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 3 ст. 382-3 КАС України суд має право при розгляді звіту про виконання судового рішення за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Керуючись статтями 248, 370, 371, 378, 382 - 382-3, 383 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та при визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі, - задовольнити частково.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі № 280/2687/24.
Зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, подати у місячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №280/2687/24, та докази на підтвердження виконання судового рішення (в тому числі, обов'язково надати до суду: розрахунки пенсії на виконання рішення суду у цій справі з визначеною сумою заборгованості та зазначенням періоду за який сформована заборгованість).
В задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.
Ухвалу складено та підписано 30.05.2025.
Суддя Б.В. Богатинський