Україна
Донецький окружний адміністративний суд
03 червня 2025 року Справа№640/24579/21
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Об'єднана торгівельна компанія “Європлюс» про стягнення штрафу
Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (код ЄДРПОУ 40324829, 61166, м.Харків, пр.Науки, 40, 6 поверх) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (вх.від 01.09.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю Об'єднана торгівельна компанія “Європлюс» (код ЄДРПОУ 30217001, 01014, м.Київ, вул.Звіринецька, буд.63) про стягнення штрафу за порушення Закону України “Про рекламу» у розмірі 6783 грн. В обґрунтування зазначено, що у ході перевірки законності розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території міста Харкова виявлені порушення з метою усунення яких видано припис від 12.02.2021 №7/9, вимогу від 20.04.2021 №5.2-057/2/6143-21, в подальшому складено протокол від 29.04.2021 №59. 08.06.2021 прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №105 (на суму 1700 грн), №106 (на суму 5083 грн). Вважає за необхідне стягнути у судовому порядку штраф у розмірі 6783 грн, оскільки такий у добровільному порядку не погашено.
На підтвердження сплати судового збору у розмірі 2270 грн надано платіжне доручення від 18.08.2021.
08 вересня 2021 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).
Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».
З метою забезпечення розгляду адміністративної справи здійснено автоматизований розподіл судових справ між іншими окружними адміністративними судами України.
Адміністративну справу передано до Донецького окружного адміністративного суду.
За результатами автоматизованого розподілу справи головуючим у даній справі призначено суддю Кошкош Олену Олександрівну.
22 травня 2025 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Відповідачем надано відзив. В обґрунтування зазначено, що штраф застосовано неправомірно. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю Об'єднана торгівельна компанія “Європлюс» зареєстровано як юридична особа, код ЄДРПОУ 30217001.
08 червня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено рішення №105 про застосування 1700,00 грн штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю Об'єднана торгівельна компанія “Європлюс» на підставі абз.1 ч.2 ст.26 Закону України від 03.07.1996р. №270/96-ВР «Про рекламу» за вчинення діяння у вигляді неподання документів та пояснень, необхідних для здійснення повноважень контролю за дотриманням законодавства про рекламу відносно епізоду розміщення зовнішньої реклами - щиту на фасаді із інформаційним полем «ROZETKA».
Також, 08 червня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено рішення №106 про застосування 5083,00 грн штрафу на підставі ч.1 ст.16 Закону України від 03.07.1996р. №270/96-ВР «Про рекламу» за вчинення діяння у вигляді розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради відносно епізоду розміщення зовнішньої реклами щиту на фасаді із інформаційним полем «ROZETKA».
Звернення до суду щодо стягнення штрафу у розмірі 1700 грн та 5083 грн обумовлено не сплатою відповідачем грошових сум у добровільному порядку.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суспільні відносини з обігу реклами регламентовані приписами Закону України від 03.07.1996р. №270/96-ВР «Про рекламу».
Так, відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 17.07.2017 №564, визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Згідно з вимогами статті 26 Закону України "Про рекламу", підпунктом 1 пункту 12 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.
Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону
Пунктом 3 частини другої статті 27 встановлено, що розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами несуть відповідальність за порушення законодавства про рекламу.
Отже, вказані норми визначають відповідальність розповсюджувачів реклами за порушення правил/порядку її розповсюдження і розміщення.
Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі по тексту - Порядок).
Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).
Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу", накладаються у таких розмірах, зокрема: у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 - 11 Порядку).
За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Згідно п.п.20, 22 цього Порядку рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України “Про адміністративну процедуру», або у судовому порядку.
Не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.
Під час розгляду справи судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Об'єднана торгівельна компанія “Європлюс» оскаржено у судовому порядку рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 08 червня 2021 року №105 та №106 про застосування штрафу 1700 грн та 5083 грн відповідно.
Станом на 02.06.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 по справі №520/11591/21, якою задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Об'єднана торгівельна компанія "ЄВРОПЛЮС" та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 8 червня 2021 року № № 105, 106 про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу та припис № 82 від 8 червня 2021 року про усунення порушень. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101984759). Судове рішення набрало законної сили.
Враховуючи те, що рішення про застосування штрафів, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення, у судовому порядку скасовані, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу за порушення Закону України “Про рекламу» у розмірі 6783 грн.
Отже, у задоволені позовних вимог слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 6, 7, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволені адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Об'єднана торгівельна компанія “Європлюс» про стягнення штрафу відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Судом апеляційної інстанції є Шостий апеляційний адміністративний суд у відповідності до вимог пункту 2 розділу II Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.О. Кошкош