Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18
просп. Миру , 20
“ 05 » вересня 2006 року справа № 7/168
Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом
Аудиторської фірми Товариства з обмеженою відповідальністю ?Консалтінг Лтд?
01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6, корп. А, оф. 100
До Приватно -орендного підприємства ?Присеймів?я?
16572, Бобровицький р-н, смт. Батурин, вул.. Центральна, 52
Про стягнення 12786,84 грн.
Представники сторін:
Від позивача : Зозуля О.Б. -дов. № б/н від 16.06.2006 р.
Від відповідача : Желіховський М.С. -голова ліквідаційної комісії
Руденко Р.І, - дов. № 501 від 29.08.2006 р.
Суть спору:
Заявлено позов про стягнення 10000 грн. боргу по неоплаті вартості аудиторських послуг, наданих згідно договору 1253 від 20.07.2005 р., 1850 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання за період з 10.08.2005 р. по 08.08.2006 р., 296,84 грн. -3% річних за період з 10.08.2005 р. по 08.08.2006 р., 640 грн. інфляційних за період з 10.08.2005 р. по 08.08.2006 р.
Відповідач позовні вимоги в частині боргу визнає. Причину неоплати пояснює складним фінансовим станом підприємства.
Відповідач посилається на прийняття ним рішення від 26.01.2006 р. про ліквідацію підприємства та в зв?язку з чим надано оголошення про ліквідацію в Бюлетні державної реєстрації № 2 від 06.02.2006 р. , що підтверджує копією рішення про ліквідацію від 26.01.2006 р. та довідкою від 04.09.2006 р. № 02-23/2696 Бахмацької райдержадміністрації.
В судовому засіданні 05.09.2006 р. оголошено перерву до 15 год. 00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Встановив:
Між сторонами укладено договір № 1253 від 20.07.2005 р. про надання послуг на виконання якого позивач зобов?язувався надати послуги у формі проведення аудиту правильності відображення в обліку операцій з оренди паїв за період з 01.01.2000 р. по 30.06.2005 р.
На виконання умов договору позивачем надано зазначені послуги, що підтверджується актом виконаних робіт, наданих послуг № 481 від 05.08.2005 р. .
Вартість послуг відповідно до акту № 481 від 05.08.2005 р. становила 20000 грн.
Відповідно до п. 6.2. договору оплата здійснюється відповідачем в безготівковій формі шляхом перерахування 100% суми винагороди на поточний рахунок позивача. авансовий платіж складає 50% від загальної вартості послуг та сплачується на протязі 3-х робочих днів з дня укладання договору; решта -після підписання акту виконаних робіт на протязі 3-х робочих днів.
Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач умови договору виконав частково -22.08.2005 р. сплатив авансовий платіж в розмірі 10000 грн., що підтверджується випискою з банку.
Після підписання акту виконаних робіт 05.08.2005 р. відповідач залишок в сумі 10000 грн. не сплатив.
На день винесення рішення судом відповідач не надав доказів погашення заборгованості.
Таким чином, вимоги позивача по стягненню 10000 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи, актом звірки розрахунків і підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 8.2. договору за прострочення перерахування коштів, зазначених в п.6.1. договору замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня, від загальної вартості договору за кожний день невиконання .
Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 1850 грн. пені за період з 10.08.2005 р. по 08.08.2006 р.
Відповідно до п.6 ст.. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення зобов?язання, якщо інше не передбачено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня, коли зобов?язання мало бути виконано.
Беручи до уваги, що нарахування пені припиняється з 09.02.2006 р., а позивачем пред?явлено позовні вимоги без врахування ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, сума пені належна до стягнення становить 957,81 грн., в розрахунку за період прострочки з 10.08.2005 р. по 09.02.2006 р.
Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.
Таким чином, стягненню підлягає 975,81 грн. пені за період прострочення виконання зобов?язання з 10.08.2005 р. по 09.02.2006 р.
Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем пред?явлено до стягнення 296,84 грн. -3% річних за період з 10.08.2005 р. по 08.08.2006 р. та 640 грн. інфляційних за період з 10.08.2005 р. по 08.08.2006 р.
Вимоги позивача по стягненню 296,84 грн. річних та 640 грн. інфляційних є правомірними і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.. 525,526,625,901,903 Цивільного кодексу України, ст.. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватно - орендного підприємства ?Присеймів?я?, Бахмацький р-н, смт. Батурин, вул.. Центральна,52 (р. 260041880 в ЧОД АППБ ?Аваль?, МФО 353348, код 04544435) на користь Аудиторської фірми Товариства з обмеженою відповідальністю ?Консалтінг ЛТД?, м. Київ, вул.. П.Лумумби, 4/6, корп. А, оф. 100 (р. 26007005938101 в АКБ ?ТАС - Комерцбанк? м. Києва, МФО 300164, код 19029087) 10000 грн. боргу, 957,81 грн. пені, 296,84 грн. річних, 640 грн. інфляційних, 118,95 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В решті позову відмовити.
Суддя Н.О. Скорик