Справа № 573/2119/24 Номер провадження 11-кп/814/1388/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
29 травня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12024200570000400 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 12 березня 2025 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі.
Зараховано в строк відбування покарання строк перебування під домашнім арештом з 30 серпня 2024 року по 22 листопада 2024 року включно та з 11 грудня 2024 року по 11 березня 2025 року включно, на підставі ч. 7 ст. 72 КК України, виходячи із співвідношення, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 19 000 грн. майнової шкоди та 250 000 грн. моральної шкоди.
Відмовлено ОСОБА_9 у задоволенні цивільного позову в частині стягнення із ОСОБА_8 майнової шкоди в сумі 12 000 грн.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, арешту майна, процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
27.08.2024 близько 21 год. у ОСОБА_8 під час розпивання спиртних напоїв разом з ОСОБА_10 поблизу нежилого приміщення «Їдальня» по АДРЕСА_2 , у якому він тимчасово проживав, в ході сварки, виник умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_8 почав наносити по голові ОСОБА_10 удари кулаками обох рук, від чого потерпілий упав на землю. Далі ОСОБА_8 сів зверху на тулуб ОСОБА_10 , тим самим здійснюючи тиск колінним суглобом в районі черевної порожнини потерпілого та продовжив наносити множинні удари кулаками обох рук по обличчю та голові ОСОБА_10 доки дії обвинуваченого не були припинені ОСОБА_11 . Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер.
В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок суду, та призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Інші учасники провадження вирок не оскаржували.
07 травня 2025 року захисник - адвокат ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду надіслав заяву у якій він відмовився від поданої ним раніше апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої заяви про відмову від апеляційної скарги, прокурора, яка вважала, що подана заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що інші учасники ухвалу суду не оскаржили, а захисник - адвокат ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги відмовився, апеляційне провадження по справі необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 12 березня 2025 року, щодо ОСОБА_8 у зв'язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4