ЄУН 387/1430/24
Номер провадження 2-п/387/2/25
03 червня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із участю секретаря судового засідання Косюг І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2025 у цивільній справі ЄУН 387/1430/24 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Заочним рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2025 у цивільній справі ЄУН 387/1430/25 позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. Стягнуто зОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитними договорами: №2001899438101 від 16.06.2021 у сумі 20079,18 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10699,92 грн та відсотками у розмірі 9379,26 грн; №1001983221801 від 28.09.2021 у сумі 25938,50 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25932,75 грн та відсотками у розмірі 5,75 грн, а всього на загальну суму 46017 гривень 68 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 22.04.2025 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2025 у цивільній справі ЄУН 387/1430/25 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивував тим, що ОСОБА_1 не був обізнаний про факт подання до нього позову та про наявність судової справи взагалі. Вважає, що оскільки його не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечення, а тому вважає, що є підставати для скасування заочного рішення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до довідки про доставку електронного документу, встановлено, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 05.05.2025 по справі №387/1430/24 надіслано одержувачу АТ "Перший Український Міжнародний Банк" в його електронний кабінет. Документ доставлено 06.05.2025.
Відповідач у судове засідання не з'явився. 29.04.2025 подав до суду письмові пояснення в яких просив відмовити у задоволенні позову АТ "Перший Український Міжнародний Банк" .
Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до таких висновків.
Заочним рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2025 у цивільній справі ЄУН 387/1430/24 позовАкціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитними договорами: №2001899438101 від 16.06.2021 у сумі 20079,18 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10699,92 грн та відсотками у розмірі 9379,26 грн; №1001983221801 від 28.09.2021 у сумі 25938,50 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25932,75 грн та відсотками у розмірі 5,75 грн, а всього на загальну суму 46017 гривень 68 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" судові витрати в сумі 1721 гривню 20 копійок.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При вирішенні питання про наявність підстав для скасування заочного рішення з мотивів нез'явлення відповідача в судове засідання в поважних причин, суд враховує таке.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначена адреса місця проживання відповідача була вказана позивачем в поданій до суду позовній заяві.
Судом встановлено, що про судове засідання призначене на 11.12.2024 відповідач повідомлявся шляхом направлення на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 судової повістки та копії ухвали про відкриття провадження у справі. 26.11.2024 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0610207056017, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 20.11.2024 отримав повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 11.12.2024 (а.с.64). Крім того, в матеріалах справи міститься заява відповідача від 25.11.2024 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с 65).
За наслідками судового засідання 11.12.2025 розгляд справи відкладено на 21.01.2025, про що 11.12.2024 постановлено відповідну ухвалу.
Про судове засідання призначене на 21.01.2025 відповідач повідомлявся судовою повісткою та ухвалою суду про відкладення судового засідання від 11.12.2025, направленою на адресу зареєстрованого місця проживання.
Вказане поштове відправлення не вручене адресату, до суду повернувся конверт із поштовою відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 72).
Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно із частиною 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Крім того судом 12.11.2025 опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України» (а.с.61).
Згідно ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
З огляду на викладене, відповідач повідомлявся судом про судові засідання у встановленому законом порядку.
Суд звертає увагу на те, що подаючи до суду заяву про перегляд заочного рішення, заявник ОСОБА_1 також вказує його адресу місця проживання АДРЕСА_1 , на яку й направлялись судові повістки.
Отже, матеріали справи містять дані про те, що відповідач повідомлений про розгляд справи та призначені судом судові засідання в справі в порядку, встановленому ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Тому суд не вбачає підстав для скасування судового рішення за обставин неналежного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.
В поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не вказує обставини, що мають істотне значення для вирішення справи та відсутні посилання на докази, які не долучені до матеріалів справи, але могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши зібрані по справі докази й перевіривши доводи відповідача, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, а заочне рішення не підлягає скасуванню, оскільки поважність причин неявки відповідача до суду не підтверджено належними доказами, а в заяві відсутні посилання на докази, які не долучені до матеріалів справи, але могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
З урахуванням наведеного вище, в його сукупності, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. т. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2025 у цивільній справі ЄУН 387/1430/24 залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2025 у цивільній справі ЄУН 387/1430/24 до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО