Справа № 191/1185/25
Провадження № 3/191/421/25
23 травня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від старшого офіцера відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 та адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого лейтенанта військової частини НОМЕР_1 на посаді: офіцера резерву 68-ї запасної роти військової частини НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
09.03.2025 року о 17 год. 10 хв. в с.Андріївка по вул.Гагаріна, біля буд.8, ОСОБА_2 керував ТЗ «Мітсубіші Л200» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР, результат № 29, проба позитивна, 2,25% проміле.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 09.03.2025 року близько 17 год. 20 хв., старший лейтенант ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах особливого періоду ( воєнного стану) перебував при виконанні обов'язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп'яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Останній, був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.
Відповідно до результату № 29 від 09.03.2025 року на стан алкогольного сп'яніння встановлено, що солдат ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння - 2,25 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те ,що в діях зазначеної особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП -керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267104 від 09.03.2025 року, висновком КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР, результат № 29, проба позитивна, 2,25% проміле, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху . зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №273599 від 09.03.2025 року.
З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП з огляду на наступне, з матеріалів справи вбачається , що складено два протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.172-20 КУпАП, на підтвердження чого використовується один і той же висновок щодо медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 09.03.2023 №29. За змістом ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення А 4723 №090 від 10.03.2025 року, вбачається, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, а саме: перебування військовою службовою особою, виконання військовослужбовцем обов'язків військової служби в стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим належних та допустимих доказів на підтвердження перебування особи в стані сп'яніння судді не надано, а в справі лише наявний висновок, в протоколі відносно ОСОБА_2 не вказано жодного конкретного діяння, за яке передбачена відповідальність заст. 172-20 КУпАП, тобто не розкрита об'єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення, не вказано суті правопорушення, окрім як вказаної інформації про те, що ОСОБА_2 , перебував у стані алкогольного сп'яніння, це не є підставою для відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, оскільки він не перебував ані на території військової частини, ані вживав алкогольні напої з підлеглими. При цьому, будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 , начебто, виконував обов'язки військової служби за призначенням, також немає. Незважаючи на відсутність належних доказів цього факту, у протоколі навіть не вказано які саме завдання або обов'язки він виконував. Тобто, фактичне затримання ОСОБА_2 відбулось поза межами військової частини та не під час виконання обов'язків військової служби.
Враховуючи викладене, суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та не містить жодної ознаки об'єктивної сторони даного правопорушення. Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 172-20 КУпАП.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рікта стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-20- закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,33, ч. 1 ст.130, ч.3 смт.173-20, ст.274 КУпАП суд
Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить: 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави: отримувач ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (протокол Серія ЕПР1 №267104 від 09.03.2025 року, надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області).
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (п'ятсот тридцять шість) грн. 60 коп.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А. В. Твердохліб