Справа № 308/6411/25
09 травня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12025070000000187
Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025070000000187 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Вірменії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з іншими невстановленими на даний час особами, в середині квітня місяця 2005 року взяли на себе зобов'язання організувати переправлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Харків через державний кордон України до країн Європейського Союзу за грошові кошти в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США.
З метою реалізації спільного злочинного плану спрямованого на незаконне переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, 25.04.2025 невстановлена досудовим розслідуванням особа наказала ОСОБА_5 найближчим часом прибути до м. Мукачево, Закарпатської області, де його зустріне людина та перевезе його в м. Ужгород, Закарпатської області, при цьому порадив йому забронювати готель «Бахус» в с. Сторожниця, Ужгородського району на декілька днів, також вказана особа попросила по приїзду скинути грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США в якості завдатку.
О 8 год. 18 хв. 30.04.2025 виконуючи вказівки невстановленої особи ОСОБА_5 на залізничному транспорті прибув в м. Мукачево, де його зустрів громадяни Вірменії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Миколаїв, Миколаївської області, який діючи спільно з невстановленою особою, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України та здійснив транспортування останнього до Ужгородського району, с. Сторожниця на транспортному засобі марки «VOLVO», д.н. з. НОМЕР_1 , прибувши в с. Сторожниця, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії вказав ОСОБА_5 місце де його підберуть в день перетину, та готель «Бахус», що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Ужанська, 30 в який поселився ОСОБА_5 .
Продовжуючи свої злочинні дії невстановлена на даний час особа, щодня спілкувалась з ОСОБА_5 та повідомляла про неможливість здійснення перетину кордону через різні обставини.
Близько 23:00 год. 05.05.2025 невстановлена на даний час особа зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що його очікує ОСОБА_4 на транспортному засобі марки «VOLVO», д.н. з. НОМЕР_1 з яким необхідно поговорити та передати грошові кошти, через декілька хвилин ОСОБА_5 вийшов з готелю «Бахус» та пішки дійшов до будівлі за адресою: Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Шевченка, 8, де сів в транспортний засіб яким керує ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 діючи спільно з невстановленою на даний час особою продовжив свої злочинні дії щляхом надання вказівок та порад пояснив ОСОБА_5 , що перетин державного кордону відбудеться 06.05.2025 близько 04:00 год. перевірив чи пам'ятає ОСОБА_5 місце зустрічі, розповів про тонкощі перетину, зокрема зазначив, що будуть застосовуватись човни та те, що ОСОБА_5 необхідно буде подолати перешкоди у вигляді сітки.
Близько 00:00 год. 06.05.2025 ОСОБА_4 закінчивши свій інструктаж попросив передати грошові кошти в заздалегідь обумовленій сумі та покласти їх в бардачок транспортного засобу, після чого протиправні дії ОСОБА_4 були припиненні працівниками правоохоронних органів.
Після чого, 06.05.2025 в період з 00.50 по 01.11 год., відповідно до положень ст.ст. 233, 237 КПК України, у зв'язку із наявністю невідкладної необхідності, що було пов'язано із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та збереження майна було проведено обшук іншого володіння особи, а саме транспортного засобу марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 , на якому підозрюваний ОСОБА_4 , транспортував до готелю «Бахус», гр. ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США (імітаційні), номіналом по 100 доларів США серійний номер KF 11598465 B; мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Ксіомі», мобільний телефон марки «ZTE», всі у вимкненому стані; транспортний засіб марки «VOLVO», д.н. з. НОМЕР_1 .
Прокурор зазначає, що вищеперераховані речі речі підпадають під ознаки перераховані в ч.1 ст. 98 КПК України, а саме: були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметам, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а отже є речовими доказами у вказаному кримінальному проваджені.
На підставі вищенаведеного прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно, вилучене 06.05.2025 року у ході огляду місця події за адресою: Ужгородський район, ділянка перед будівлею № 8 по вул.. Шевченка в с. Сторожниця, з метою збереження речових доказів.
Прокурор на розгляд клопотання не з'явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, 09.05.2025 р. подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій зазначив, що подане ним клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з"явився, 09.05.2025 року подав до слідчому судді заперечення на клопотання, у якому зазначив, що автомобіль марки «VOLVO», д.н. з. НОМЕР_1 , належить іншій особі та перебував у користуванні ОСОБА_4 та просив слідчого суддю задовольнити клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки «VOLVO», д.н. з. НОМЕР_1 , частково, шляхом заборони відчуження даного транспортного засобу, посилаючись на те, що прокурором не наведено відповідне обґрунтування необхідності арешту в повному обсязі, включаючи заборону володіння та користування, щодо транспортного засобу третьої особи, яка не має жодного відношення до оголошеної підозри ОСОБА_4 . Також зазначив, що в частині накладення арешту на інші речі, зазначені у клопотанні, не заперечує. Розгляд справи просить провести без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025070000000187 від 10.04.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду від 06.05.2025 року, убачається, що у період часу з 00 год. 50 хв. по 01год.11 хв. 06.05.2025 року, проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 , , яким керував ОСОБА_4 , який знаходився на ділянці дороги навпроти буд. №8 по вул. Шевченка в с. Сторожниця Ужгородського р-ну, у ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 13 000,00 (тринадцять тисяч) доларів США (імітаційні), номіналом по 100 доларів США серійний номер KF 11598465 B; мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Ксіомі», мобільний телефон марки «ZTE», усі у вимкненому стані та транспортний засіб марки «VOLVO», д.н. з. НОМЕР_1 .
Вказані вилучені речі згідно з постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 від 06.05.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025070000000187.
Також, згідно з ухвалою слідчого судді від 08.05.2025 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане ним, у відповідності до приписів ч.3 ст. 233 КПК України, та надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_4 (обшук якого фактично проведено 06.05.2025 в період з 00.50 год. по 01.11 год. поблизу буд. №8 по вул. Шевченка в с. Сторожниця Ужгородського р-ну), з метою виявлення, перевірки та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, зокрема з метою виявлення та вилучення: грошових коштів в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США (імітаційні), номіналом по 100 доларів США, серійний номер KF 11598465 B; мобільного телефону марки «Самсунг», мобільного телефону марки «Ксіомі», мобільного телефону марки «ZTE», всі у вимкненому стані; транспортного засобу марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 .
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав уважати, що вилучені в ході проведення 06.05.2025 року обшуку автомобіля марки «VOLVO», д.н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_4 , речі , а саме грошові кошти в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США (імітаційні), номіналом по 100 доларів США, серійний номер KF 11598465 B, мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефону марки «Ксіомі», мобільний телефон марки «ZTE», транспортний засіб марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання прокурора по накладення арешту на вказані речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
При цьому, з огляду на наявність підстав уважати, що вищевказаний автомобіль марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що обмеження права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси законного володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речі, вилучені 06.05.2025 року у ході проведення обшуку транспортного засобу марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_4 , а саме:
- грошові кошти в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США (імітаційні), номіналом по 100 доларів США, серійний номер KF 11598465 B;
- мобільний телефон марки «Самсунг»;
- мобільний телефон марки «Ксіомі»;
- мобільний телефону марки «ZTE»;
- транспортний засіб марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1