Справа № 147/589/25
Провадження № 33/801/530/2025
Категорія: 304
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач: Рибчинський В. П.
02 червня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОДВ/Г №166 від 07.04.2025 року 06 квітня 2025 року приблизно о 23 год 00 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією, стрілець-снайпер військової частини НОМЕР_1 (тимчасово прикомандирований до військової частини НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до тесту №3000 від 06.04.2025 встановлено, що станом на 06.04.2025 року 23.33 год ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 2,02 проміле.
Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність фактичним обставинам справи, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав, що вина останнього є доведеною та підтверджується матеріалами справи.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, а у своїй сукупності достатніми доказами, та є правильним.
Так, згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ОДВ/Г №166 від 07.04.2025 року 06 квітня 2025 року приблизно о 23 год 00 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією, стрілець-снайпер військової частини НОМЕР_1 (тимчасово прикомандирований до військової частини НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до тесту №3000 від 06.04.2025 станом на 06.04.2025 року 23.33 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння становив 2,02 проміле.
Доводи скаржника про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а знаходився в поганому психоемоційному стані, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема з відеозапису вбачається, що під час проведення тесту на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вимагав щоб і майор продув прилад, оскільки саме він наливав йому горілку та також знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.
Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з порушенням встановленого порядку, оскільки такий огляд було проведено у відповідності до Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України від 10.10.2016 № 515, та будь-яких зауважень під час його проведення, в тому числі щодо обмеження або порушення його прав висловлено не було та з результатами якого він погодився, що підтверджується зазначеними доказами у справі.
Таким чином, огляд проведено належним чином із використанням сертифікованого технічного засобу, результати зафіксовані та підтверджені актом огляду, у зв'язку з чим підстав вважати огляд недійсним немає.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 - відсутні.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду: В.П. Рибчинський