02 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/2823/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року (суддя О.В. Серьогіна) у справі № 160/2823/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, у якому просив:
- визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області протиправними щодо відмови в проведенні фітосанітарних процедур фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі його заяви № 55 від 21.11.2024 року;
- зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області провести фітосанітарні процедури фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі його заяви № 55 від 21.11.2024 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на заяви позивача №54 від 18.11.2024 року та № 55 від 21.11.2024 року ГУ ДПС у Запорізькій області листом вих. № 9-08.1-10/4139 від 19.11.2024 року та листом вих. № 9-08.1-10/4167 від 21.11.2024 року відповіло, що не має можливості відрядити державного фітосанітарного інспектора для проведення фітосанітарних процедур до м. Дніпра, у зв'язку із тим, що згідно з наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 26.03.2024 року №48 зоною обслуговування фітосанітарних інспекторів ГУ ДПС у Запорізькій області є м. Запоріжжя, Запорізький район, в той час як об'єкти регулювання знаходяться у м. Дніпро та запропонувало позивачу звернутися до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Дніпропетровській області для проведення відповідних процедур. Позивач не погоджується із відмовою відповідача у проведенні фітосанітарних процедур та вважає її протиправною.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Судом першої інстанції зазначено, що можливість звернення особи для проведення фітосанітарних процедур до будь-якого територіального органу Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за її вибором передбачена п. 1 постанови №398, а відповідачем таку можливість не спростовано.
Відтак, суд вказав про наявність підстав визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо відмови в проведенні фітосанітарних
процедур фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі його заяви № 55 від 21.11.2024 року протиправними та зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області провести фітосанітарні процедури фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі його заяви № 55 від 21.11.2024 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що постановою КМУ №398 та Порядком №1177 одночасно визначено порядок звернення особи для проведення фітосанітарних процедур до відповідного територіального органу Держпродспоживслужби шляхом звернення до державного фітосанітарного інспектора, відповідального за відповідну зону обслуговування. Зазначає, що його повноваження поширюються саме на територію Запорізької області, зоною обслуговування фітосанітарних інспекторів відповідача є м. Запоріжжя, Запорізький район. Разом з тим, оскільки об'єкти регулювання позивача мають місцезнаходження у м. Дніпро, враховуючи стислі терміни на проведення процедури та необхідність отримання погоджень на відрядження, відповідач правомірно повідомив позивача про відсуніть підстав та неможливість направлення державного фітосанітарного інспектора для проведення процедур до м. Дніпро. Скаржник звертає увагу, що позивач стосовно оформлення фітосанітарного сертифікату не звертався.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач є фізичною особою-підприємцем з 28.11.2016 року, номер запису 22030000000025104.
Основним видом діяльності позивача є КВЕД 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво.
Крім того позивач здійснює господарську діяльність, зокрема, з виробництва дерев'яної тари (КВЕД 16.24).
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 21.11.2024 року звернувся до державного фітосанітарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області із заявою № 55 на проведення фітосанітарних процедур, а саме для проведення огляду об'єктів регулювання за місцезнаходженням (місцем зберігання) об'єкта регулювання: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осетинська, 1А. Орієнтовний час проведення фітосанітарної процедури 21.11.2024 року - 22.11.2024 року.
Листом Головного управління від 21.11.2024 року №Вих-9-08.1-10/4167 повідомлено позивача, що повноваження Головного управління поширюються на територію Запорізької області, зоною обслуговування фітосанітарних інспекторів Головного управління є м. Запоріжжя та Запорізький район, а у зв'язку з тим, що огляд об'єктів регулювання має здійснюватися за його місцезнаходженням (місцем зберігання) об'єктів реагування та враховуючи приписи п. 5 Порядку № 1177, пп. 1 п. 1 постанови КМУ № 398 запропоновано позивачу звернутись до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області для проведення відповідних фітосанітарних процедур.
Вважаючи протиправною відмову відповідача в проведенні фітосанітарних процедур позивачу на підставі його заяви №55 від 21.11.2024 року, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно положень ст.10 Закону України від 30.06.1993 № 3348-XII державні фітосанітарні інспектори у межах своїх повноважень мають право зокрема проводити фітосанітарні процедури до об'єктів регулювання.
Порядок проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об'єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України “Про карантин рослин», контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2019 р. № 1177.
Відповідно до вимог п.5 цього Порядку у разі проведення фітосанітарних процедур за ініціативою власника він подає особисто або через засоби електронного обміну даними до відповідного територіального органу Держпродспоживслужби шляхом звернення до державного фітосанітарного інспектора, відповідального за відповідну зону обслуговування, заяву на проведення фітосанітарних процедур, вимоги до якої визначені у додатку 2, а у випадку відбору зразків, арбітражних зразків для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) фітосанітарною лабораторією приватної форми власності - повідомлення про проведення фітосанітарних процедур, вимоги до якого визначені у додатку 3.
Разом з тим, у пп.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 1 квітня 2022 р. № 398 установлено, що на період воєнного стану:
територіальні органи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснюють свої повноваження за принципом екстериторіальності. Особа має право звертатися для отримання документів, адміністративних послуг, передбачених Законами України “Про карантин рослин» і “Про захист рослин», і проведення фітосанітарних процедур до будь-якого територіального органу Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а також для проведення фітосанітарної експертизи (аналізу) до будь-якої фітосанітарної лабораторії, включеної до Переліку фітосанітарних лабораторій, за її вибором;
фітосанітарні процедури не проводяться на територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, та тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, для яких не визначена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації, а також у випадках, передбачених цією постановою;
документи для проведення фітосанітарних заходів та процедур у сфері карантину рослин подаються особою до територіального органу Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в електронній або паперовій формі шляхом звернення до державного фітосанітарного інспектора, відповідального за відповідну зону обслуговування.
Зі змісту матеріалів справи вбачаєтеся, що ФОП ОСОБА_1 21.11.2024 року звернувся до державного фітосанітарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області із заявою № 55 на проведення фітосанітарних процедур, а саме для проведення огляду об'єктів регулювання за місцезнаходженням (місцем зберігання) об'єкта регулювання: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осетинська, 1А.
В свою чергу, як правильно встановив суд першої інстанції, відповідач обґрунтовуючи свою відмову в проведенні фітосанітарних процедур позивачу на підставі його заяви № 55 від 21.11.2024 року посилався на наказ ГУ ДПС у Запорізькій області від 26.03.2024 року №48, згідно з яким зоною обслуговування фітосанітарних інспекторів ГУ ДПС у Запорізькій області є м.Запоріжжя, Запорізький район, в той час як об'єкти регулювання знаходяться у м. Дніпро, а тому позивачу було запропонувало звернутися до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Дніпропетровській області для проведення відповідних процедур.
Колегія суддів встановила, що позивач подаючи заяву 21.11.2024 до відповідача на проведення фітосанітарних процедур, скористався своїм правом, як визначено абз. 2 пп.1 п.1 Постанови №398 та передбачає можливість звернення щодо проведення фітосанітарних процедур до будь-якого територіального органу Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за вибором заявника.
Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника стосовно положень абз.4 пп.1 п.1 Постанови №398, зони обслуговування відповідача та стислість термінів проведення процедур, адже вони не спростовують право заявника (позивача) на звернення щодо проведення фітосанітарних процедур до будь-якого територіального органу Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що передбачено абз.2 пп.1 п.1 Постанови №398, а також не можуть звільнити територіальні органи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від необхідності здійснювати їх обов'язки за принципом екстериторіальності на період воєнного стану.
Відтак, керуючись приписами абз.2 пп.1 п.1 Постанови №398, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо відмови в проведенні фітосанітарних процедур фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі його заяви № 55 від 21.11.2024 року протиправними та зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області провести фітосанітарні процедури фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі його заяви № 55 від 21.11.2024 року.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що аргументи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі № 160/2823/25 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.
Повний текст постанови складено 02.06.2025
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров