про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
02 червня 2025 року м. Київ Справа № 320/23519/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши в місті Києві, розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Меридіан" до Головного управління справами Міністерства оборони України, третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, -
До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Меридіан" до Головного управління справами Міністерства оборони України, третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ № 18 від 28.03.2025 "Про примусове відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану", ухвалений Головним управлінням справами Міністерства оборони України.
31.05.2025 повторно надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу - Головному управлінню справами Міністерства оборони та будь-яким суб'єктам оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку проводити будь-які дії по оцінці майна, яке перебуває у приватній власності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “СК МЕРИДІАН» за адресою: вул. Лісна, 6-б у с. Білогородка у Бучанському районі Київської області до вирішення даного спору по суті та набуття рішенням суду законної сили.
Заява про забезпечення позову надійшла до суду 31.05.2025, однак відповідно до протоколу автоматизованого судового розподілу судової справи між суддями, заява розподілена 02.06.2025.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Меридіан» звернулось до Головного управління справами Міністерства оборони України, третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області з позовом про визнання протиправним та скасування наказу № 18 від 28.03.2025 «Про примусове відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №320/23519/25 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Крім того, заявник вказує, що після відкриття провадження відповідачу стало відомо про факт оскарження наказу про відчуження майна і його дії, що носять характер, який не відповідає нормам закону активізувалися. Це може призвести до вилучення майна у незаконний спосіб з спричиненням шкоди суб'єкту господарювання (відповідачу), яке полягає у вилученні майна, яке не було включено до оспорюваного наказу № 18 від 28.03.2025, а також шляхом нанесення шкоди суб'єкту господарювання (відповідачу) в силу втручання у його господарську діяльність.
Так, одним із основних КВЕДів позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Меридіан» є 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
За результатами фінансово-економічного аналізу Всеукраїнського галузево-аналітичного центру організація (позивач) внесена до Реєстру кращих постачальників товарів і послуг у програмі «Вибір споживача 2024».
Організаційна комісія висловила позивачу подяку за продовження роботи, збереження робочих місць, сплату податків та внесок у соціально- економічний розвиток країни.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Меридіан» є власником комплексу, житлових та нежитлових будівель за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Лісна, 6-б на підставі Свідоцтва про право власності від 22.11.2011.
Цей об'єкт складається з адміністративної будівлі літ «А» загальною площею 1222,6 кв.м., спального корпусу № 1 літ «Б» загальною площею 1120,7 кв.м.; спального корпусу № 2 літ «В» загальною площею 1131,9 кв.м., теплиці літ «Г» загальною площею 10588,1 кв.м.; котельні літ «Д» спального загальною площею 802,8 кв.м.; хім складу літ «Є» загальною площею 58,6 к.м.; складу літ «Ж» загальною площею 139,7 кв.м.; гаражу літ «З» загальною площею 87,4 к.м.; складу літ «К» загальною площею 414,4 кв.м.; альтанки літ. «Р»; контрольно-пропускного пункту літ. «Л» загальною площею 12 кв.м.; сміттєзбірника літ «М» загальною площею 13,2 кв.м.; насосної літ. «Н» загальною площею 14,8 кв.м.; насосної літ. «О» загальною площею 100,9 кв.м.; лабораторії літ. «П» загальною площею 46,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27855050).
Це нерухоме майно розташоване на земельних ділянках загальною площею 3,5002 га для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів та ділянка загальною площею 2,4330 га за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Лісна, 6-б.
Земельні ділянки передані в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Меридіан» строком на 49 років.
Позивач сплачує кошти за оренду ділянок та використовує їх за цільовим призначенням.
Приміщення на території та у приміщеннях, що їх має намір вилучити відповідач орендуються підприємствами - національними виробниками. Так, цехова частина адмінкорпусу площею 248,0 м.кв. передана під виробництво м'ясних продуктів; приміщення спального корпусу № 2 передане під фасування спецій та виробництво макаронних виробів двом різним юридичним особам - площа орендованих приміщень становить 514,85 м.кв.; підсобне приміщення теплиці площею 151,23 м.кв. орендоване під виробництво харчових емульсій, ароматизаторів та концентратів; 500 м.кв. котельні передано під виробництво прянощів і приправ та інших харчових продуктів; лабораторія використовується на платній основі під виробництво безалкогольних напоїв; хімсклад під склад.
Загальна кількість орендарів, з яким укладені договори оренди - 13 юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Кількість працюючих осіб та обсяг сплачуваних усіма цими суб'єктами господарювання на даний час не підраховувався, проте він значний. Розмір шкоди, що буде спричинений раптовим розірванням договорів оренди та припиненням здійснення діяльності оцінити важко. Деякі із підприємств припиняли свою роботу під час окупації Київської області на незначний час і поновили її практично з квітня-травня 2022 року.
Усі приміщення здаються в оренду на довгострокових умовах, оскільки виробничі потужності для виробництва продуктів харчування потребують приведення їх до умов сертифікації, що потребує значних вкладень, які були здійснені ними у різний час.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальцайт» ГМБХ орендує приміщення у позивача з 24.09.2012. На ремонт приміщення, купівлю обладнання та підготовку до сертифікації витрачено коштів в еквіваленті 300 000 USD на той час.
Йому передано в оренду 392,25 м.кв. виробничих площ у Приміщенні спального корпусу № 2.
У підсобних приміщеннях теплиці, які не існують за версією відповідача, що він підтвердив доказом № 5 відзиву на позов - фото земельної ділянки, розміщуються виробничі потужності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії Єврофуд Групп» площею 151,23 м.кв.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Єврофуд Групп» отримала Сертифікат, яким посвідчується, що система керування безпечністю харчових продуктів Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЄВРОФУД ГРУПП» стосовно виробництва харчових сумішей та ароматизаторів (Зареєстрований у Реєстрі органу 07.10.2024 № UA 2.НАССР.00239-24 Дійсний до 06.10.2027).
Серед засновників цієї компанії є громадяни Євросоюзу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Стодоріг» - дорожньо-будівельна компанія, що надає якісні послуги з прокладання дорожніх комунікацій у Київській області. Вони утримують великий штат надійних фахівців, які вирізняються високими професійними якостями та великим досвідом роботи.
Позивач долучає в якості доказів скріншоти публічних сторінок аккаунтів окремих орендарів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальцайт» ГМПХ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Єврофуд Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Стодороіг», які є у публічному доступі в мережі Інтренет і підтверджують розміщення їхніх виробничих потужностей у приміщеннях, які має намір вилучити 04.06.2025 відповідач.
Відповідач заперечує існування 10 577,1 м.кв. приміщень теплиць літ «Г», що підтверджується ним світлиною - доказ № 5 відзиву на позов, хоча офіціного опису і оцінки майна і ще не проводилося.
Крім того, він не має наміру ураховувати обладнання, яке забезпечує функціонування усього майнового комплексу в-цілому, а саме - комунікації, трансформаторні підстанції, свердловини тощо, що підтверджується листом відповідача № 220/70/2196 від 30.05.2025.
Текст листа містить попередження про можливість ініціації відповідачем кримінального переслідування у випадку застосування будь-яких заходів захисту своїх прав позивачем.
Свідоцтво про право власності від 22.11.2011 на комплекс, житлові та нежитлові будівлі відображає той факт, що усі перераховані у ньому об'єкти з урахуванням земельних ділянок, на яких розташований цей майновий об'єкт існують як єдиний майновий комплекс. Насосні, сміттєзбірник, лабораторія існують для обслуговування, в тому числі тепличного господарства і не можуть повноцінно функціонувати одне без одного.
Таким чином, він має намір, не з'ясувавши обсяг майна, що підлягає вилученню, без проведення оцінки на законних підставах і з огляду на стандарти оцінки, встановлені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту N3 "Оцінка цілісних майнових комплексів" (затв. Постановою КМУ від 29.11.2006 № 1655) здійснити оцінку стін приміщень, розташованих на земельних ділянках, переданих в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Меридіан» та вилучити їх без урахування реального розміру збитків, що будуть завдані як позивачу, та іншим особам, що на законних підставах здійснюють виробничу діяльність на території майнового комплексу по вул. Лісна 6-б у с. Білогородка.
У даному випадку проведення оцінки лише наземних частин приміщень, що складають собою єдиний майновий комплекс, без урахування усіх його складових частин, без урахування вимог п. 6 Національного стандарту № 3 "Оцінка цілісних майнових комплексів" (оскільки відповідна інформація не збиралась відповідачем і не випробовувалася у позивача, хоча він не зобов'язаний надавати інформацію для здійснення вилучення), що передбачає аналіз організаційно-правової форми підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється; ознайомлення та аналіз ринку продукції (товарів, робіт, послуг) цілісного майнового комплексу в обсязі, достатньому для формування уявлення про обсяг та сегментацію такого ринку, поточної частки ринку продукції (товарів, робіт, послуг) цілісного майнового комплексу, перспектив діяльності підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, на відповідному ринку для оцінки коректності припущень, зроблених під час підготовки прогнозу діяльності оцінюваного цілісного майнового комплексу; аналіз правових засад провадження господарської діяльності підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, зокрема ліцензування, квотування, застосування механізмів ціноутворення на ринку відповідної продукції (товарів, робіт, послуг), наявність державної підтримки або обмежень, антимонопольні та екологічні вимоги, система оподаткування; аналіз його фінансово-господарської діяльності, майнового та фінансового стану на дату оцінки та за період, що передує цій даті містить очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача, та порушення прав, свобод або інтересів позивача.
По-перше, на переконання заявника, відповідач намагається провести видимість оцінки майна, хоча насправді має місце володіння позивачем майновим комплексом та його очевидно незаконні дії нанесуть значну матеріальну шкоду як контрагентам позивача - орендарям, у тому числі іноземним громадянам, так і інтересам держави, а саме - припинення сплати податків як позивачем, так і його орендарями, які здійснюють виробничу діяльність.
Проведення оцінки майна у незаконний спосіб - для законного способу відповідач не має ні матеріалів (документів, обстежень, інформації) - спричинить шкоду такого масштабу, яка в подальшому ляже на державу, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у межах даного процесу та призведе до розширення кількості позивачів (усіх орнедарів), кожен із яких матиме право на відшкодування шкоди внаслідок незаконних дій відповідача, що містять ознаки привласнення майна чи контролю над компанією, який використовує неправомірні або незаконні дії (біле рейдерство).
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до вимог частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Водночас, відповідно до частини 8 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень про примусове відчуження майна під час дії воєнного стану, прийнятих відповідно до Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану".
В той же час, суд звертає увагу заявника, що проведення оцінки такого майна є одним із етапів примусового відчуження майна під час дії воєнного стану, прийнятих відповідно до Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану».
Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» у разі примусового відчуження майна до акта додається документ, що містить висновок про вартість майна на дату його оцінки, яка проводилася у зв'язку з прийняттям рішення про його примусове відчуження, якщо інше не встановлено цим Законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» оцінка майна, що підлягає примусовому відчуженню, проводиться у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
У разі неможливості залучити до оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання така оцінка проводиться суб'єктами оціночної діяльності - органами державної влади або органами місцевого самоврядування за погодженням із власником майна. У разі відмови або відсутності власника майна зазначені органи мають право проводити таку оцінку самостійно.
Отже, задоволення заяви про забезпечення позову фактично зупинить виконання оспорюваного наказу, що буде суперечити імперативній нормі, встановленій в ч. 8 ст. 151 КАС України.
Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Також суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» оцінка майна, за якою попередньому власнику було відшкодовано вартість примусово відчуженого майна, може бути оскаржена до суду.
Керуючись статтями 150, 151, 156, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику).
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Сас Є.В.