ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"02" червня 2025 р. справа № 640/37316/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНТ-ЮА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАНТ-ЮА» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 18.11.2021 № 835860415, яким ТОВ «ГАНТ-ЮА» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 340933,00 грн, у т.ч. за податковим зобов'язанням 309939 грн, за штрафними (фінансовими) санкція 30994,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передано судові справи Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 адміністративна справа №640/37316/21 передана для розгляду головуючому судді Гомельчуку С.В.
Ухвалою від 31.03.2025 року адміністративну справу №640/37316/21 прийнято до розгляду суддею Гомельчуком С.В., вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.
В обґрунтування позовних вимог, згідно поданої до суду позовної заяви, представник позивача зазначає що Головним управління ДПС у м. Києві проведена камеральна перевірка даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ГАНТ-ЮА» за серпень 2021 року, про що складений акт від 19.11.2020 року за № 76986/ж5/26-15-04-15-18/43306425. На підставі акта камеральної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 18.11.2021 року № 835860415, яким ТОВ «ГАНТ-ЮА» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок додану вартість на загальну суму 340933,00 грн, у т.ч. за податковим зобов'язанням 309939,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 30994,00 грн.
Поряд з цим повідомляє, що ТОВ «ГАНТ-ЮА» було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2021 року (реєстраційний № 9271651418 від 17.09.2021 року) з додатком «Відомості про їй податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)». В рядку 18 податкової декларації, позивачем задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) в сумі 37718,00 грн.
Згідно акту камеральної перевірки податкової декларації за серпень 2021 року, відповідачем встановлено декларування позивачем рядка 11.1 Б декларації (ввезення на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою) у сумі 1 516 367 грн. За даними інформаційних ресурсів ДПС України підприємством ТОВ «ГАНТ-ЮА» у серпні 2021 року ввезені товари, необоротні активи на митну територію України з основною ставкою на суму ПДВ 1206428 грн. Відхилення становить 309 939 грн. Акт камеральної перевірки отриманий позивачем засобами поштового зв'язку (поштове відправлення №0410718145868) - 21.10.2021 року.
Водночас, у листопаді 2021 року позивачем був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2021 року, в якому позивач у т.ч. виправив помилку показника рядка 11.1 ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою) податкової декларації з ПДВ за серпень 2021 року. У зв'язку з виправленням помилки, показники податкової декларації з ПДВ за серпень 2021 року рядка 11.1. А (обсяг постачання без ПДВ) складають 60332140 грн, рядка 11.1. Б (сума ПДВ) складають 1 206 428 грн. В рядок 16 позивачем включено від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) в сумі 1644012,00 грн. В наслідок виправлення помилок, позивачем задекларований показник рядку 19 податкової декларації (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту) у розмірі 1 299 792 грн.
Згідно квитанції №2 вищезазначений уточнюючий розрахунок зареєстрований контролюючим органом за № 9357447778 від 25.11.2021 року.
Наголошує, що з огляду на положення статей 49, 50 ПК України позивач не був обмежений у праві після проведення камеральної перевірки, оформленої Актом перевірки, виправити виявлені арифметично-логічні помилки в податковій звітності.
Таким чином, позивачем був поданий уточнюючий розрахунок, який був прийнятий контролюючим органом, що підтверджується квитанцією № 2, яким було виправлено помилки в поданій податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2021 року.
Відтак, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 18.11.2021 року № 835860415.
Головне управління ДПС у м. Києві скористалося правом на подання відзиву на позовну заяву, згідно якого позов не визнає та вважає його необґрунтованим з огляду на таке.
Так, представник відповідача зазначає, що ГУ ДПС у м. Києві на підставі п.п. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75, згідно порядку ст. 76 та п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI проведено камеральну перевірку. За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки від 13.10.2021 року №76986/Ж5/26-15-04-15-18/43306425.
Проведена перевірка декларації з податку на додану вартість за серпень 2021 року (реєстраційний № 9271651418 від 17.09.2021) з додатками. В ході проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2021 року платника ПДВ ТОВ «ГАНТ- ЮА» (податковий номер - 43306425) встановлено декларування рядка 11.1Б декларації (ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою) у сумі 1516367 грн.
За даними інформаційних ресурсів ДПС - України підприємством ТОВ «ГАНТ-ЮА» (податковий номер - 43306425) у серпні 2021 року ввезенні товари, необоротні активи на митну територію України з основною ставкою на суму ПДВ - 1206428,00 грн. Відхилення становить 309939,00 грн.
На підставі висновків перевірки, згідно з п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та відповідно до п.120-1.1 статтею 120-1 Податкового кодексу України, винесено податкове повідомлення-рішення від 18.11.2021 року № 835860415 на збільшення позитивних нарахувань, які підлягають сплаті до бюджету на суму ПДВ 309939,00 грн.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ГАНТ-ЮА» (податковий номер - 43306425) за серпень 2021 року.
За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки від 13.10.2021 року №76986/Ж5/26-15-04-15-18/43306425, у якому зазначено, що в ході проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2021 року платника ПДВ ТОВ «ГАНТ- ЮА» (податковий номер - 43306425) встановлено декларування рядка 11.1Б декларації (ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою) у сумі 1516367 грн. За даними інформаційних ресурсів ДПС - України підприємством ТОВ «ГАНТ-ЮА» (податковий номер - 43306425) у серпні 2021 року ввезенні товари, необоротні активи на митну територію України з основною ставкою на суму ПДВ - 1 206 428 грн. Відхилення становить 309939,00 грн. Таким чином, перевіркою встановлено порушення п.198.2 ст. 198, 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позитивних нарахувань, які підлягають сплаті до бюджету на суму ПДВ 309939,00 грн.
На підставі акту камеральної перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено по відношенню до ТОВ «ГАНТ-ЮА» податкове повідомлення-рішення від 18.11.2021 року №835860415, яким ТОВ «ГАНТ-ЮА» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок додану вартість на загальну суму 340933,00 грн, з яких за податковим зобов'язанням - 309939,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 30994,00 грн.
Предметом цього позову є вищевказане податкове-повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві
Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет правомірності такого рішення, оцінивши його через призму верховенства права та критеріїв законності рішення суб'єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
При цьому суд наголошує, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.
Суд зазначає, що для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення буде проводитись, виходячи із обґрунтування яке міститься у позовній заяві.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", згідно з якою саме "небезпідставність" доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.
Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов'язком довести «небезпідставність» своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази, зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, з огляду на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ГУ ДПС у м. Києві, як податкового органу.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Згідно із пунктом 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Отже камеральна перевірка є окремим самостійним видом перевірок і не належить ні до планових, ні до позапланових.
У цій справі судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ГАНТ-ЮА» (податковий номер - 43306425) за серпень 2021 року, яка документована актом камеральної перевірки від 13.10.2021 року №76986/Ж5/26-15-04-15-18/43306425.
На підставі акту камеральної перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено по відношенню до ТОВ «ГАНТ-ЮА» податкове повідомлення-рішення від 18.11.2021 року №835860415, яким ТОВ «ГАНТ-ЮА» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок додану вартість на загальну суму 340933,00 грн, з яких за податковим зобов'язанням - 309939,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 30994,00 грн.
Прийняття відносно ТОВ «ГАНТ-ЮА» оскаржуваного податкового повідомлення-рішення обумовлена тим, що під час камеральної перевірки контролюючим органом те, що згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2021 року ТОВ «ГАНТ- ЮА» задекларовано у рядку 11.1Б декларації (ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою) суму 1516367 грн. Однак, за даними інформаційних ресурсів ДПС - України підприємством ТОВ «ГАНТ-ЮА» (податковий номер - 43306425) у серпні 2021 року ввезенні товари, необоротні активи на митну територію України з основною ставкою на суму ПДВ - 1 206 428 грн. Відхилення становить 309939,00 грн. Таким чином, перевіркою встановлено порушення п.198.2 ст. 198, 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позитивних нарахувань, які підлягають сплаті до бюджету на суму ПДВ 309939,00 грн.
Однак, представник позивача констатує те, що у листопаді 2021 року позивачем був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2021 року, в якому позивач у т.ч. виправив помилку показника рядка 11.1 ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою) податкової декларації з ПДВ за серпень 2021 року. У зв'язку з виправленням помилки, показники податкової декларації з ПДВ за серпень 2021 року рядка 11.1. А (обсяг постачання без ПДВ) складають 60332140 грн, рядка 11.1. Б (сума ПДВ) складають 1 206 428 грн. В рядок 16 позивачем включено від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) в сумі 1644012,00 грн. В наслідок виправлення помилок, позивачем задекларований показник рядку 19 податкової декларації (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту) у розмірі 1 299 792 грн. Згідно квитанції №2 вищезазначений уточнюючий розрахунок зареєстрований контролюючим органом за № 9357447778 від 25.11.2021 року.
Оцінюючи доводи представника позивача, суд наголошує, що ним не заперечуються та не спростовуються висновки проведеної камеральної перевірки ставного того, що згідно тих даних, які задекларовані у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ГАНТ-ЮА» (податковий номер - 43306425) за серпень 2021 року, позивачем допущено порушення п.198.2 ст. 198, 200.1 ст.200 ПК України, що призвело до заниження позитивних нарахувань, які підлягають сплаті до бюджету на суму ПДВ 309939,00 грн. Натомість, представник позивача наголошує на тому, що у такій податковій звітності допущено помилки, а тому позивачем самостійно виправлено неточності (помилки) у податковій звітності шляхом подачі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2021 року. Відповідно, збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є безпідставним.
Надаючи оцінку цим правовідносинам, суд насамперед має визначити проблему, яка породила наявний правовий конфлікт.
Сутність цього спору полягає у наявності та одночасному кореспондуванні права позивача подати уточнюючий розрахунок до податкової декларації після проведення камеральної перевірки та обов'язку контролюючого органу врахувати такий розрахунок при прийнятті податкового повідомлення-рішення.
У цьому контексті зазначає, що відповідно до пункту 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.
Зазначена норма зобов'язує платника податку надіслати до контролюючого органу уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації або виправити помилку шляхом відображення уточнюючих показників у складі поточної декларації за будь-який наступний податковий період.
Пунктом 50.2 статті 50 ПК України визначено, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок (з урахуванням термінів продовження, зупинення або перенесення термінів її проведення) не має права подавати уточнюючі податкові декларації (розрахунки) до поданих ним раніше податкових декларацій з відповідного податку і збору за звітний (податковий) період, який перевіряється контролюючим органом.
Тобто цією нормою обмежено право на подачу уточнюючих розрахунків до поданих раніше податкових декларацій лише під час проведення документальних планових та позапланових перевірок, як наслідок, у випадках отримання акта камеральної перевірки щодо певної податкової декларації платник податків не обмежений у праві подати уточнюючий розрахунок до цієї декларації (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу).
Підсумовуючи, суд приходить до висновку про те, що платник має право подавати уточнюючі розрахунки до податкової звітності після проведення камеральної перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки, а контролюючий орган, приймаючи відповідне податкове повідомлення-рішення, повинен встановити дійсний обов'язок платника зі сплати податку з урахуванням даних уточнюючого розрахунку у разі його подання.
Наведене узгоджується також із змістом пункту 50.3 статті 50 ПК України, відповідно до якого контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період у разі неподання останнім уточнюючого розрахунку до податкової декларації протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства.
Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, суд враховує те, що вирішуючи справи із застосуванням наведених норм права, Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 10 січня 2024 року (справа № 805/3164/17-а), від 12 лютого 2021 року (справа №808/537/16), від 22 грудня 2020 року (справа №640/15334/19), від 03 вересня 2020 року (справа №808/2156/17), від 31 серпня 2020 року (справа №820/6771/16), від 12 серпня 2020 року (справа № 805/2408/16-а), від 19 вересня 2019 року (справа №815/4013/14), від 19 вересня 2024 року (справа № 640/16509/22) висловлював позицію, що у випадках отримання акта камеральної перевірки щодо певної податкової декларації платник податків не обмежений у праві подати уточнюючий розрахунок до цієї декларації у період після проведення камеральної перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки, а контролюючий орган, приймаючи у такому випадку відповідне податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки, повинен встановити дійсний обов'язок платника зі сплати податку з урахуванням даних уточнюючого розрахунку.
У цій справі судом встановлено, що акт камеральної перевірки №76986/Ж5/26-15-04-15-18/43306425 датовано 13.10.2021 року. Вказаний акт камеральної перевірки отриманий позивачем засобами поштового зв'язку (поштове відправлення №0410718145868) - 21.10.2021 року.
Податкове повідомлення-рішення №835860415, яким ТОВ «ГАНТ-ЮА» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок додану вартість на загальну суму 340933,00 грн, прийнято контролюючим органом 18.11.2021 року.
Натомість, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2021 року подано позивачем 23.11.2021 року та зареєстрований контролюючим органом за №9357447778 від 25.11.2021 року, про що свідчить квитанція №2.
З огляду на зазначене, суд констатує, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2021 року подано позивачем вже після прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками камеральної перевірки. Таким чином, такий уточнюючий розрахунок не міг бути врахований контролюючим органом при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №835860415 від 18.11.2021 року.
Вищенаведене спростовує доводи представника позивача, наведені у позовній заяві, натомість вказує на вірності позиції відповідача щодо правовірності податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, оскаржуване податкове-повідомлення рішення Головного управління ДПС у. Києві №835860415 від 18.11.2021 року є правомірним, а тому не підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При цьому, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і об'єктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.
Як було судом зазначено раніше, згідно з вимогами частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На переконання суду сторона відповідача належними, допустимими та достовірними доказами довела, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення прийнято на підставі діючого законодавства, з дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення.
За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з підстав, викладених у його мотивувальній частині.
Щодо судових витрат суд зазначає, що згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.
Оскільки у цій справі судом відмолено у задоволенні позову повністю, ним не присуджується та не стягується судові витрати на користь будь-якої із сторін.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНТ-ЮА» (03039, м. Київ, провул. Руслана Лужевського, буд. 14, корп. 7, офіс 32, код ЄДРПОУ 43306425) до Головного управління ДПС у м. Киві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Гомельчук С.В.