про поновлення судового розгляду
30 травня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6923/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Маєцької Н.Д.
при секретарі судового засідання - Симканич Ю.В.,
за участю:
представника позивачів - Бухтоярова О.В.,
представника відповідача 1 - Матягук В.К.,
представник відповідача 2 - не з'явився,
представник відповідача 3 - не з'явився,
третя особа - не з'явилася,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії -
У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 травня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 02 червня 2025 року.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просять: 1) Визнати протиправними та скасувати протокольне рішення від 30.08.2024 року №16/в засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум та протокольне рішення від 20.09.2024 року №20/зм засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум; 2) Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягають у невиправдано тривалому оформленні документів для отримання позивачами коштів; 3) Зобов'язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_2 кошти відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2013 року № 975 шляхом стягнення на користь ОСОБА_2 620 250 (шістсот двадцять тисяч двісті п'ятдесят гривень) гривень та на користь ОСОБА_3 620250 гривень.
11 листопада 2024 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.
Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
17 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника позивачів про залучення співвідповідача та зміну предмету позову.
У вказаній заяві представник позивача просив розглядати позовні вимоги в такій редакції: 1) Визнати протиправними та скасувати протокольне рішення від 30.08.2024 року №16/в засідання комісії Міністерства Оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум та протокольне рішення від 20.09.2024 року №20/зм засідання комісії Міністерства Оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум; 2) Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягають у невиправдано тривалому оформленні документів для отримання позивачами коштів; 3) Зобов'язати Міністерство Оборони України призначити/прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2013 року № 975 і направити його разом з відповідними документами в ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 4) Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 видати наказ про виплату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги в розмірі 620 250 гривень ОСОБА_2 та 620 250 грн. ОСОБА_3 та стягнути і виплатити на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги в розмірі 620 250 гривень ОСОБА_2 та 620 250 (шістсот двадцять тисяч двісті п'ятдесят гривень) гривень ОСОБА_3 шляхом її перерахування на банківські рахунки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або через касу.
17 лютого 2025 року ухвалою, постановленою судом без оформлення окремого документа та зазначеною у протоколі судового засідання, прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову.
Крім того, ухвалою суду від 17 лютого 2025 року змінено процесуальний статус ІНФОРМАЦІЯ_2 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача на статус відповідача.
Ухвалою суду від 04 березня 2025 року залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 .
29 травня 2025 року за наслідками розгляду даної справи суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 227 КАС України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.
Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивачі, зокрема просять, визнати протиправним та скасувати протокольне рішення від 30.08.2024 року №16/в засідання комісії Міністерства Оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.
Так, відповідно до Витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат від 30 серпня 2024 року № 16/в комісією відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги матері та двом дочкам померлого ОСОБА_5 , оскільки на час смерті він перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено листом Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи від 24 січня 2024 року № 02.2-05/517.
Відтак, під час ухвалення рішення виявилася потреба з'ясувати певні обставини, що потребують додаткової перевірки та витребуванні від Міністерства оборони України належним чином завіреної копії листа Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи від 24 січня 2024 року № 02.2-05/517 та додатки до нього (у разі їх наявності).
У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи на підставі ст. 227 КАС України та оголосити перерву в розгляді адміністративної справи.
Керуючись ст. 80, 227 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Поновити судовий розгляд в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
2. Витребувати від Міністерства оборони України належним чином завірену копію листа Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи від 24 січня 2024 року № 02.2-05/517 та додатки до нього (у разі їх наявності).
3.Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) в строк до 11 червня 2025 року.
4. Оголосити перерву в розгляді адміністративної справи та призначити судове засідання на 12 червня 2025 року об 11.00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Д. Маєцька