Справа № 570/2118/24
Номер провадження 2/570/124/2025
30 травня 2025 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,
за участю секретаря судового засідання Атаманюк С.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чоланюка Сергія Юрійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна, Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області про визнання недійсними свідоцтва про право власності та про право на спадщину за законом, договору дарування, визнання права власності на частку будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі самочинного будівництва,-
У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна, Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області про визнання недійсними свідоцтва про право власності та про право на спадщину за законом, договору дарування, визнання права власності на частку будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі самочинного будівництва.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне провадження у даній справі, призначено судове засідання у даній справі.
24 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чоланюк Сергій Юрійович подав через канцелярію суду заяву про зупинення розгляду справи, в якій просив провадження по справі №570/2118/24 зупинити до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №570/2459/24. Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває на розгляді цивільна справа №570/2459/24 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна. Зазначив, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2024 року у справі №570/2459/24 призначена судова психіатрична експертиза щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що наведені обставини ставлять під сумнів цивільну процесуальну дієздатність позивача у даній справі - ОСОБА_2 , яка можливо і не знає, що від її імені до Рівненського районного суду Рівненської області подано позов про визнання недійсними свідоцтва про право власності та про право на спадщину за законом, договору дарування, визнання права власності на частку будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі самочинного будівництва. Враховуючи наведене, представник відповідач - адвокат Чоланюк Сергій Юрійович вважає, що розгляд справи №570/2118/24 не можливий до вирішення та прийняття рішення у цивільній справі №570/2459/24.
У судове засідання 30 травня 2025 року учасники справи та їх представники не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
30 травня 2025 року до суду представником позивача - адвокатом Власюк Вікторією Яківною подано заяву, в якій остання зазначила, шо не заперечує проти зупинення провадження у даній справі.
Згідно з ч.2 ст.247 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чоланюка Сергія Юрійовича про зупинення провадження у даній справі, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд може зупинити провадження у справі.
Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Так, судом встановлено, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 570/2459/24 за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Клеванської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановення опіки над нею та призначення опікуна. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2024 року по справі призначена експертиза ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі зупинене.
Вирішення вказаної вище справи прямо впливає на вирішення спору у даній справі, адже у разі визнання ОСОБА_2 недієздатною, остання втратить цивільну процесуальну дієздатність, що є необхідною умовою участі у справі як сторони (позивача), та як наслідок буде підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
За таких обставин суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі №570/2118/24 до набрання законної сили рішенням Рівненського районного суду Рівненської області по справі№5702459/24 за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Клеванської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановення опіки над нею та призначення опікуна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чоланюка Сергія Юрійовича про зупинення провадження у справі - задоволити.
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна, Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області про визнання недійсними свідоцтва про право власності та про право на спадщину за законом, договору дарування, визнання права власності на частку будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі самочинного будівництва - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №570/2459/24 за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Клеванської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановення опіки над нею та призначення опікуна.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 02 червня 2025 року.
Суддя Гладишева Х.В.