Справа № 539/1572/25
Провадження № 1-кп/539/184/2025
29.05.2025
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який водночас є представником власника арештованого майна,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника власника арештованого майна - ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду в режимі відеоконференції, клопотання представника власника арештованого майна - ОСОБА_10 , представника власника арештованого майна - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170000000823 від 20.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170000000823 від 20.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.04.2025 року було призначено підготовче судове засідання.
До підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_10 в інтересах власника майна ОСОБА_11 звернувся клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт з вилученого 09.01.2025року належного ОСОБА_11 на праві власності мобільного телефона марки «Motorola» моделі ХТ-2053-1 ІМЕI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» та абонентським номером НОМЕР_3 , та повернути його власнику.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15 січня 2025 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУПН в Полтавській області про арешт майна в рамках розслідування кримінального провадження та наклав арешт на вилучене вищевказане майно з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Підозра ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню не повідомлялась. Таким чином, необхідність у продовженні арешту, накладеного на мобільний телефон ОСОБА_11 , відпала.
Адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо вказаного клопотання, вважає що відпала потреба у накладенні арешту на вище вказане майно.
Інші учасники судового провадження, щодо вищезазначеного клопотання поклалися на розсуд суду, або ж не заперечували відносно задоволення вказаного клопотання.
Вирішуючи заявлене клопотання, з'ясувавши позиції учасники судового провадження, дослідивши зміст вказаного клопотання із доданими до нього документами та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 15.01.2025 року накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку речі, а саме: мобільний телефон марки «Motorola» моделі ХТ-2053-1 ІМЕI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» та абонентським номером НОМЕР_3 з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. При цьому, арешт на майно накладався у зв'язку з тим, що воно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину і воно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
За наведених підстав та з урахуванням того, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт перебуває на розгляді у суді, відсутня будь-яка інформація у вилученому телефоні, яка б стосується даного кримінального провадження, підозра ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженні не повідомлялася, суд вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, завдання та мета застосування арешту досягнута тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15.01.2025 року у справі №554/14725/24 (провадження №1-кс/554/1233/2025), на належний ОСОБА_11 мобільного телефона марки «Motorola» моделі ХТ-2053-1 ІМЕI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» та абонентським номером НОМЕР_3 слід скасувати. Таким чином, клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_10 - про скасування арешту майна, слід задовольнити.
Крім того, 01.05.2025 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_12 звернувся з клопотанням про скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.01.2025 року на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «iPhone 12ProМах» ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім карткою мобільного оператора зв'язку із абонентським номером НОМЕР_5 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання мотивоване тим, що 05.02.2025 року телефон було оглянуто з застосуванням цифрової відеозйомки, більше жодної слідчої дії з вказаним мобільним телефоном не проводилось, з моменту вилучення минуло 4 місяці, власник майна ОСОБА_12 не допитувався навіть в статусі свідка, підозра йому не оголошувалась, відтак вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна, що накладений на мобільний телефон «iPhone 12ProМах» ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім карткою мобільного оператора зв'язку із абонентським номером НОМЕР_5 , належний ОСОБА_12 відпала потреба.
Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав, із обґрунтувань що у ньому зазначені, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо вказаного клопотання, вважає що відпала потреба у накладенні арешту на вище вказане майно.
Інші учасники судового провадження, щодо вищезазначеного клопотання поклалися на розсуд суду, або ж не заперечували відносно задоволення вказаного клопотання.
Дослідивши зміст вказаного клопотання із доданими до нього документами та матеріали кримінального провадження, з'ясувавши позиції учасники судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 15.01.2025 року накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «iPhone 12ProМах» ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім карткою мобільного оператора зв'язку із абонентським номером НОМЕР_5 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Враховуючи вищевикладене та те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт перебуває на розгляді у суді, відсутня будь-яка інформація у вилученому телефоні, яка б стосується даного кримінального провадження, підозра ОСОБА_12 по даному кримінальному провадженні не повідомлялася, суд вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, завдання та мета застосування арешту досягнута тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15.01.2025 року у справі №554/14725/24 (провадження №1-кс/554/1237/2025), на належний ОСОБА_12 мобільного телефона марки «iPhone 12ProМах» ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім карткою мобільного оператора зв'язку із абонентським номером НОМЕР_5 слід скасувати. Таким чином, клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 - про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Також 05.05.2025 року обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт з речей, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме з: банківської картка «Приват Банк» № НОМЕР_6 , предмета зовні схожого на дистанційний ключ «Audi»; флеш носія (USB) зеленого кольору з написом Bernal 2021 USB 2.0 та чорно-червоного кольору з написом Sun Disk з перехідником ZAKYAD; мобільного телефону «HTC» білого кольору має пошкодження у вигляді тріщини екрану, надщербленя корпусу IMEI-1: НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 , S/n НОМЕР_9 з карткою пам'яті micro SD 32GB т.м. MicroDrive; ключа зі штампуванням в основі «1418» з металевою печаткою «Відділ особистої безпеки МВС України»; мобільного телефону Samsung Galaxy M52 5G SM-M526B/DS, IMEI-1: НОМЕР_10 , IMEI-2: НОМЕР_11 з сім картками НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , в чохлі чорного кольору. Обвинувачений просив суд, зняти арешт з тих речей, які не є необхідними для розгляду справи у суді та є дослідженими на момент розгляду клопотання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив задовільнити, зазначивши, що вказані речі доказової інформації не містять та не є доказами.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що вказані речі є речовими доказами, вважає, що воно є передчасним.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали вказане клопотання.
Інші учасники судового провадження поклалися на розсуд суду.
Дослідивши клопотання, з'ясувавши позиції учасників судового провадження, щодо вищезазначеного клопотання, надавши оцінку доводам захисників, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 15.01.2025 року накладено арешт на речі (предмети) вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: візитівки паперові з реквізитами: «Міністерство внутрішніх справ України, Управління боротьби з кіберзлочинністю Департамент кіберполіції Микола Миколайович консультації з кібербезпеки" в кількості 3 (три) шт; банківська картка «Приват Банк" № НОМЕР_6 ; предмет зовні схожий на дистанційний ключ «Audi"; флеш носій (USB) зеленого кольору з написом Bernal 2021 USB 2.0 та чорно -червоного кольору з написом Sun Disk з перехідником ZAKYAD; мобільний телефон «HTC" білого кольору має пошкодження у вигляді тріщини екрану, надщерблення корпусу IMEI-1: НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 , S/n НОМЕР_9 з карткою пам'яті micro SD 32GB т.м. MicroDrive; ключ зі штампуванням в основі «1418" з металевою печаткою «Відділ особистої безпеки МВС України"; розпаковане паперове упакування в якому містяться паперові візитки з реквізитами: «Міністерство внутрішніх справ України, Управління боротьби з кіберзлочинністю Департамент кіберполіції Микола Миколайович консультації з кібербезпеки"; мобільний телефон Samsung Galaxy M52 5G SM-M526B/DS, IMEI-1: НОМЕР_10 , IMEI-2: НОМЕР_11 з сім картками НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , в чохлі чорного кольору, має пошкодження екрану у вигляді тріщини та сколу у верхній частині, пароль «my new life", з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
При цьому, арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів, слідової інформації.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За таких обставин, враховуючи, що на даний час судом лише розпочато підготовчий судовий розгляд і докази сторони обвинувачення судом безпосередньо ще не досліджувались, вказане в клопотанні майно, є речовими доказами у кримінальному провадження, беручи до уваги не доведення обвинуваченим відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна та необґрунтованості його накладення, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту майна.
Того ж дня, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна вилученого під час обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_14 , автокооперативу за адресою; Полтавська область, м. Лубни, вул. Кононівська, 1, а саме відеореєстратор «alhua» s/n: 4J084E8PBQEE406 з адаптером.
Клопотання мотивоване тим, що всі дані з відеореєстратора скопійовані на окремий жорсткий диск, тому відеореєстратор може бути повернутий для використання по забезпеченню охорони майна громадян, які являються членами СК «Нива-2015» на своєму стаціонарному місці в гаражі №35.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив задовільнити, зазначив, що відеореєстратор куплений за кошти членів СК «Нива -2015».
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що відеореєстратор визнаний речовим доказом, саме вказаний відеореєстратор містив відеофайли, де зафіксовано зустрічі всіх обвинувачених і у майбутньому можуть бути заявлені клопотання про проведення експертних досліджень.
Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, зазначивши, що всі слідчі дії проведено, інформація скопійована, тому відеореєстратор слід повернути.
Захисник ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, вважає клопотання передчасним.
Захисник ОСОБА_5 вважає що у матеріалах кримінального провадження можна залишити жорсткий диск, тому частково підтримав клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників, інші учасники судового провадження поклалися на розсуд суду.
Дослідивши клопотання, з'ясувавши позиції учасників судового провадження, щодо вищезазначеного клопотання, надавши оцінку доводам захисників, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 15.01.2025 року накладено арешт на вилучене під час обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_14 , автокооперативу за адресою; Полтавська область, м. Лубни, вул. Кононівська, 1, а саме на відеореєстратор «alhua» s/n: 4J084E8PBQEE406 з адаптером.
Арешт на вищевказане майно накладався з метою збереження речових доказів, слідової інформації.
Враховуючи вищевикладене та взявши до уваги норми кримінально - процесуального законодавства, що зазначені вище, те, що вказаний відеореєстратор є речовим доказом, і хоч інформація, що містилася на вищевказаному відеореєстраторі скопійована на окремий жорсткий диск, що міститься в матеріалах кримінального провадження, проте на даний час судом лише розпочато судовий розгляд, здійснюється підготовче судове засідання, докази сторони обвинувачення судом безпосередньо ще не досліджувались, і можуть бути заявлені клопотання про проведення експертних досліджень, тому суд вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.
Крім того, 05.05.2025 року обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна вилученого при обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме з мобільного телефону «Самсунг» чорного кольору з написом на корпусі IMEI 1 -35436400532337 в чохлі зеленого кольору та флеш накопичувача 32 Гб. На думку обвинуваченого, на даних речах не було виявлено інформації, що мала б використовуватися як доказова база у пред'явленні обвинувачення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив задовільнити.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що вказані речі визнано речовими доказами.
Захисник ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання.
Інші учасники судового провадження поклалися на розсуд суду.
З'ясувавши позиції учасників судового провадження, щодо вищезазначеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 15.01.2025 року (справа №554/14725/24 пр.1-кс/554/1245/2025) накладено на вилучені під час обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_15 , автокооперативу за адресою; Полтавська область, м. Лубни, вул. Кононівська, 1, а саме: грошові кошти: сім купюр номіналом 1000 грн. з номерами АС 3078997; БМ 7847603; АК 2705467; АМ 0508418; АМ 0508416; АМ 0508419; АМ 0508420; обгорнуті в аркуші паперу з написом « ОСОБА_13 6726», а саме шість купюр номіналом 1000 грн. з номерами ВС 0050936; АЕ 8299004; АС 3149507; ЗМ 2372876; ЕГ 5597749; БР 2015705, одна купюра номіналом 500 грн. з номером ВИ 2851979, одна купюра номіналом 200 грн. з номером АК 6237549, п'ять купюр номіналом 100 грн. з номерами ЄИ 5916072; ЗГ 3668914; ЄИ 2036872; АВ 1652128; ЕЕ 1603350, одна купюра номіналом 20 грн. з номером ЕА 5642377, дві купюри номіналом 10 грн. з номерами ЦД 4053059; МГ 4904559, дві купюри номіналом 5 грн. з номерами УЄ 3578960; ЮИ 5622077, три купюри номіналом 1 грн. з номерами НЄ 1695618; ТЕ 5100824; УЛ 9855662; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору з написом на корпусі ІМЕІ - 1: НОМЕР_16 в чохлі зеленого кольору; два предмети схожі на корпуси гранат Ф-1 без маркувальних позначень зеленого кольору та два предмети сірого кольору схожі на запали УЗРГМ з маркуванням на важелі «77 УЗРГМ 583» та «70-80-УЗРГМ -2 349-2 386-64-81», з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
При цьому, арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів, слідової інформації.
24.03.2025 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15.01.2025 року частково задоволено клопотання ОСОБА_7 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.01.2025 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №12023170000000823 від 20.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, з обгорнутих в аркуші паперу з написом « ОСОБА_13 6726», грошових коштів, а саме шість купюр номіналом 1000 грн. з номерами ВС 0050936; АЕ 8299004; АС 3149507; ЗМ 2372876; ЕГ 5597749; БР 2015705, одна купюра номіналом 500 грн. з номером ВИ 2851979, одна купюра номіналом 200 грн. з номером АК 6237549, п'ять купюр номіналом 100 грн. з номерами ЄИ 5916072; ЗГ 3668914; ЄИ 2036872; АВ 1652128; ЕЕ 1603350, одна купюра номіналом 20 грн. з номером ЕА 5642377, дві купюри номіналом 10 грн. з номерами ЦД 4053059; МГ 4904559, дві купюри номіналом 5 грн. з номерами УЄ 3578960; ЮИ 5622077, три купюри номіналом 1 грн. з номерами НЄ 1695618; ТЕ 5100824; УЛ 9855662.
За таких обставин, враховуючи, що на даний час судом лише розпочато підготовчий судовий розгляд,вказане в клопотанні майно, є речовими доказами у кримінальному провадження, беручи до уваги не доведення обвинуваченим відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна та необґрунтованості його накладення, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна.
Того ж дня, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт з майна, вилученого при обшуку автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_17 09.01.2025 року, а саме 5 ключів з брелками.
Клопотання обґрунтоване тим, що дані ключі є від гаражу АДРЕСА_4 , на даному етапі всі оперативно-розшукові дії в гаражі №35 проведені та доцільність в триманні даних ключів під арештом відпала.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_7 дійно добровільно видав ключі, проте арешт на ключі не накладався, це тимчасово вилучене майно.
Інші учасники судового провадження підтримали вказане клопотання.
ОСОБА_10 поклався на розсуд суду.
Вирішуючи заявлене клопотання, з'ясувавши позиції учасники судового провадження, дослідивши зміст вказаного клопотання із доданими до нього документами та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що ухвала слідчим суддею про накладення арешту на ключі не ухвалювалася.
При цьому, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, відповідно до положень ч.1 ст. 169 КПК України, з огляду на що у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зняття арешту.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170, 174, 314, 350 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах власника майна ОСОБА_11 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 15.01.2025 року по справі №554/14725/24 (провадження №1-кс/554/1233/2025) на мобільний телефон марки «Motorola» моделі ХТ-2053-1 ІМЕI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» та абонентським номером НОМЕР_3 та повернути його власнику ОСОБА_11 або уповноваженій ним особі.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_12 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15.01.2025 року по справі №554/14725/24 (провадження №1-кс/554/1237/2025) на мобільний телефон «iPhone 12ProМах» ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім карткою мобільного оператора зв'язку із абонентським номером НОМЕР_5 та повернути його власнику ОСОБА_12 або уповноваженій ним особі.
У задоволенні клопотань ОСОБА_7 :
- про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15.01.2025 року по справі №554/14725/24 (провадження №1-кс/554/1235/2025)на банківську картку «Приват Банк" № НОМЕР_6 ; предмет зовні схожий на дистанційний ключ «Audi"; флеш носій (USB) зеленого кольору з написом Bernal 2021 USB 2.0 та чорно-червоного кольору з написом Sun Disk з перехідником ZAKYAD; мобільний телефон «HTC" білого кольору має пошкодження у вигляді тріщини екрану, надщерблення корпусу IMEI-1: НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 , S/n НОМЕР_9 з карткою пам'яті micro SD 32GB т.м. MicroDrive; ключ зі штампуванням в основі «1418" з металевою печаткою «Відділ особистої безпеки МВС України"; мобільний телефон Samsung Galaxy M52 5G SM-M526B/DS, IMEI-1: НОМЕР_10 , IMEI-2: НОМЕР_11 з сім картками НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , в чохлі чорного кольору - відмовити.
-про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15.01.2025 року по справі №554/14725/24 (провадження №1-кс/554/1239/2025) на відеореєстратор «alhua» s/n: 4J084E8PBQEE406 з адаптером - відмовити.
-про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15.01.2025 року по справі №554/14725/24 (провадження №1-кс/554/1245/2025) на мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору з написом на корпусі IMEI 1 - НОМЕР_18 в чохлі зеленого кольору та флеш накопичувач 32 Гб. - відмовити.
-про скасування арешту з 5 ключів з брелком - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 02 червня 2025 року.
Головуюча суддя ОСОБА_1