02 червня 2025 року
м. Київ
справа № 761/23490/24
провадження № 61-3959ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби
у Сумській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 11 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 13 листопада 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, заінтересовані особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,
У червні 2024 року Головне управління Державної податкової служби у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області) звернулося до суду із вищевказаною заявою, в якій просило суд зобов'язати акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк») розкрити на надати ГУ ДПС у Сумській області інформацію, що містить банківську таємницю, відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , шляхом надання роздруківки про рух грошових коштів (список операцій) у розрізі контрагентів за період з 15 січня 2019 року по 28 грудня
2022 року по банківським рахункам № НОМЕР_1
(978-Євро), № НОМЕР_1 (985 - Польський злотий), відкритих в АТ «Креді Агріколь Банк».
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, у задоволенні заяви ГУ ДПС у Сумській області відмовлено.
У грудні 2024 року ГУ ДПС у Сумській області шляхом формування документа
у системі «Електронний суд» вперше звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року
у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 14 січня 2025 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області повернуто заявникові з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 393
ЦПК України(провадження № 61-17258ск24).
27 березня 2025 року ГУ ДПС у Сумській області шляхом формування документа
у системі «Електронний суд» повторно звернулося до Верховного Суду
із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 11 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 13 листопада 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву ГУ ДПС у Сумській області задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 03 квітня 2025 року визнано наведені ГУ ДПС у Сумській області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу
ГУ ДПС у Сумській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 11 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 13 листопада 2024 року залишено без руху. Запропоновано заявникові
подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження
із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та надати відповідні докази на їх підтвердження, зокрема на підтвердження обставин того, що заважало звернутися до Верховного Суду повторно із касаційною скаргою у більш короткий термін з моменту повернення первісної касаційної скарги.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Копію вказаної ухвали направлено заявникові до електронного кабінету користувачів системи «Електронний суд».
Зі змісту повідомлення про доставлення електронного листа вбачається,
що документ в електронному вигляді (ухвала Верховного Суду від 03 квітня
2025 року) був доставлений користувачу ГУ ДПС у Сумській області в його електронний кабінет 09 квітня 2025 року.
Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Станом на 02 червня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 03 квітня
2025 року заявником не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби
у Сумській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 11 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 13 листопада 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, заінтересовані особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник