Справа № 396/204/25
Провадження № 1-кп/396/126/25
22.05.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Новоукраїнка Кіровоградської області кримінальне провадження № 12024121080000299 від 03.08.2024 року, відносно,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , не працюючий, не одружений, освіта середня-спеціальна, має на утримані одну малолітню доньку, осіб похилого віку на утриманні не має, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кіровоград Кіровоградської області, фактично проживаючий без реєстрації за адресою АДРЕСА_3 , не працюючий, не одружений, освіта середня-спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, військовозобов'язаний, в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинену в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 02.08.2024 року о 04 год. 14 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, прибули до приміщення магазину ТОВ «ДНК ГРУПП №11» (Копілка), що розташоване за адресою: вул. Центральна, 138 с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, для здійснення крадіжки бензинового генератора.
В подальшому, ОСОБА_4 за попередньої домовленості з ОСОБА_3 , перебуваючи біля вищевказаного магазину, підійшли до металевої конструкції виготовленої з арматури та металевого профілю, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб на прилеглій території, за допомогою професійних кусачок для різання дроту, ОСОБА_3 здійснив перекус дужки замка, який слугував замикаючим пристроєм для металевої конструкції.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_3 , з корисливого мотиву, умисно, таємно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, розуміючи, що їх дії не помічені сторонніми особами, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строком на 90 діб, який востаннє продовжено Указом Президента України № 271 від 06.05.2024, яким продовжено строк дії воєнного стану з 14.05.2024 строком на 90 діб, перебуваючи поруч з металевою конструкцією за допомогою фізичної сили рук ОСОБА_3 від'єднав від електропостачання бензиновий генератор Pramas WX3200, 2,85 кВт з серійним номером DJ2021005500, та який в подальшому за допомогою фізичної сили рук викотили з металевої конструкції та з яким з місця вчинення злочину зникли.
Викраденим майном ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд чим спричинили матеріальних збитків ТОВ «ДНК ГРУПП», відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/15064-ТВ від 12.12.2024 на загальну суму 16 656 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що він разом з ОСОБА_4 , 02.08.2024 року біля приміщення магазину ТОВ «ДНК ГРУПП №11» (Копілка), який знаходиться в с. Рівне, Новоукраїнського району, здійснили крадіжку бензинового генератора. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні у повному обсязі, дав аналогічні покази, показанням ОСОБА_3 , підтвердивши скоєння ними кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України при викладених вище обставинах, в скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав клопотання відповідно до якого просить проводити судовий розгляд без його участі.
Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, тому об'єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об'єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з'ясувавши думку обвинувачених, які погодилися дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз'яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах пред'явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.4 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров'я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкий злочин.
Дослідивши дані про особу обвинувачених, судом встановлено: що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, має на утримані одну малолітню доньку, осіб похилого віку на утриманні не має, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості.
Обставинами, що пом'якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов"язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов"язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.
Суд приймає до уваги досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, складені відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, військовозобов'язаний, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості.
Обставинами, що пом'якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов"язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов"язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.
Суд приймає до уваги досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, складені відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 9241,84 грн., підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених, а саме по 4620,92 грн. з кожного.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов'язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 9241 (дев"ять тисяч двісті сорок одна) грн. 84 коп., а саме по 4620 (чотири тисячі шістсот двадцять) грн. 92 коп. з кожного.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- металевий замок, сліди папілярних візерунків, полімерне руків'я, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
- бензиновий генератор Pramas WX3200, 2,85 кВт з серійним номером DJ2021005500, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ТОВ "ДНК ГРУПП".
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1