Справа № 404/4839/25
Номер провадження 3/404/1430/25
02 червня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено, працюючого директором ТОВ «ТД «АОІЛ», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ТД АОІЛ», що знаходиться по проспекту Промисловому, 19 у м. Кропивницькому, порушив порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларацій з ПДВ, які підписані директором ТОВ «ТД «АОІЛ» ОСОБА_1 через невиконання ним службових обов'язків, в результаті чого завищене від'ємне значення з ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 21809 грн. та завищене від'ємне значення з ПДВ за листопад на суму 8634954 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ТД АОІЛ», що знаходиться по проспекту Промисловому, 19 у м. Кропивницькому, порушив порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларацій з ПДВ за листопада 2024 року та декларації з податку на прибуток за 2024 рік, які підписані посадовою особою директором ТОВ «ТД АОІЛ» ОСОБА_1 через невиконання ним службових обов'язків, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2024 рік на суму 18 381 596 грн. та завищено суму від'ємного значення з ПДВ за листопад 2024 року на суму 12 541 050 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.
У протоколі конкретно не викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Зокрема, виявлені при перевірці підприємства порушення, зміст яких належно не викладено, та не вказано нормативно-правових актів, які було порушено, не вказують на те, які саме протиправні дії в порушення своїх обов'язків були вчинені ОСОБА_1 при цьому, що призвели до складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Така диспозиція є бланкетною, яка лише називає саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.
Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов'язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.
Тоді як в протоколах про адміністративні правопорушення не вказано жодного нормативно-правового акту, який було порушено ОСОБА_1 , що грубо порушує право на захист останнього.
Окрім того, відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи необхідно вказувати не лише факт порушення, але зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов'язків, встановивши, коли і ким такі службові обов'язки для неї були визначені.
Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії /бездіяльність вчинені останнім та в чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають), у які саме декларації, які саме графи тощо, було внесено недостовірні дані, у чому вони полягали та інші конкретні відомості про саму подію. Такі декларації до справи не долучені.
Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об'єктивну сторону адміністративного правопорушення.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних обов'язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.
Суддя І.Л. Антипова