65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення заяви без розгляду
"28" травня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/92/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Дерік М.О.
при розгляді справи за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 12, корпус В, кв. 14)
2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
про стягнення (витребування) частки та скасування державної реєстрації
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1 (заявника): не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: не з'явився.
04.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить суд:
- скасувати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу від 21.06.2023 та від 20.07.2023;
- стягнути (витребувати з володіння) ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" у розмірі 100%, вартістю 260 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконність набуття ОСОБА_3 права власності на 100% статутного капіталу ПП "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" на підставі договору, укладеного з ОСОБА_2 , яка нібито 29.12.2021 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, який позивачем не підписувався.
Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову:
- накласти арешт на 100% частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит", яка належить ОСОБА_3 ;
- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих Міністерством юстиції України підприємств), а також державним і приватним нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи про зміну розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників); виключення учасників; зміни директора; зміни місцезнаходження та інші зміни щодо Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит";
- накласти арешт на все рухоме майно, нерухоме майно, кошти, що розміщені в банківських установах та належать Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит".
Ухвалою суду від 09.01.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 5 368 грн.
Ухвала суду від 09.01.2024 була направлена позивачу на його електронну адресу, зазначену у позовній заяві, та отримана останнім 10.01.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Ухвалою суду від 10.01.2024 заяву ОСОБА_1 від 04.01.2024 за вх. №2-38/24 про забезпечення позову по справі №916/92/24 задоволено частково.
Накладено арешт на 100% частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 12, корпус В, кв. 14, код ЄДРПОУ 31765296), яка належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих Міністерством юстиції України підприємств), а також державним і приватним нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи про зміну розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 12, корпус В, кв. 14, код ЄДРПОУ 31765296).
У задоволенні решти заяви відмовлено.
19.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, недоліки позовної заяви усунув.
Ухвалою суду від 24.01.2024 відкрито провадження у справі №916/92/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 09.09.2024 у справі №916/92/24 відповідне клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі №916/92/24 судову почеркознавчу експертизу, доручено проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставлено перед судовою почеркознавчою експертизою наступні питання: - Чи виконано підпис у розділі 10 у колонці "Продавець" у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Науково-Виробнича Фірма "Технічний Аудит" від 29.12.2021 від імені ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?
Вказаною ухвалою витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , зобов'язано ОСОБА_1 надати до суду докази оплати експертизи та зупинено провадження у справі №916/92/24 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
25.09.2024 супровідним листом матеріали справи було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.
19.11.2024 до суду від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, згідно якого експерт просить суд надати додаткові матеріали для проведення дослідження.
Разом із зазначеним клопотанням судовим експертом було надіслано суду рахунок №24-5723(41) від 06.11.2024 за проведення експертизи на суму 31 805,76 грн та зазначено, що у випадку відсутності оплати рахунку за проведення експертизи та/або незадоволення клопотання експерта протягом 45 календарних днів з дня направлення рахунку та клопотання відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ухвала суду залишиться без виконання (буде складено повідомлення про неможливість надання висновку).
Ухвалою суду від 02.12.2024 провадження у справі № 916/92/24 поновлено та призначено розгляд клопотання на "25" грудня 2024 р. о 13:45, зобов'язано ОСОБА_1 надати до суду означені в мотивувальній частині ухвали докази (вільні зразки) у строк до 25.12.2024 та зобов'язано ОСОБА_1 надати до суду докази оплати вартості експертизи у сумі 31 805,76 грн.
Також даною ухвалою було викликано ОСОБА_1 у судове засідання 25.12.2024 о 13:45 для відбору експериментальних зразків підпису, що мають бути виконані на лінії графлення пишучим приладом із стержнем, заправленим пастою для кулькових ручок чорного кольору.
24.12.2024 до суду надійшло клопотання від позивача про перенесення розгляду справи, в якому останній просить суд надати можливість укласти угоду про надання правової допомоги з іншим адвокатом, через те, що останній не володіє спеціальними юридичними знаннями в сфері господарського права та процесу.
В судове засідання 25.12.2024 з'явився позивач та представник відповідачів.
У судовому засіданні у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на кінець січня-початок лютого 2025 року судом відмовлено з огляду на зазначення строків, що не є розумними, а також з урахуванням вжитих судом заходів забезпечення позову.
Судом роз'яснено, що відбір експериментальних зразків є компетенцією суду та надання їх є обов'язком позивача у випадку необхідності проведення експертизи, призначеної за його клопотанням.
Щодо посилання позивача на надмірну вартість експертизи, суд зазначив, що експертна установа була запропонована безпосередньо позивачем у заявленому клопотанні про призначення експертизи, а ухвала суду від 02.09.2024 є чинною та обов'язковою для виконання в силу ст. 124 Конституції України та ст. 326 ГПК України.
Судом також було роз'яснено, що наслідком неоплати експертизи є залишення її без виконання. При цьому, судом було встановлено позивачу строк для надання доказів її оплати до 15.01.2025.
Ухвалою суду від 25.12.2024 клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№41770/24 від 19.11.2024) задоволено, направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/92/24 разом із зразками підпису, які надані позивачем, встановлено позивачу строк для проведення оплати експертизи до 15.01.2025 та зупинено провадження у справі №916/92/24 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
9.01.2025, на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 матеріали справи №916/92/24 були надіслані до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
01.04.2025 до суду від ОНДІСЕ надійшов лист, у якому останній зазначив про залишення ухвали без виконання з огляду на несплату вартості експертизи.
Ухвалою від 14.04.2025 суд поновив провадження у справі №916/92/24 та призначив підготовче засідання на "07" травня 2025 р. о 12:45.
В судове засідання 07.05.2025 учасники справи не з'явилися. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача (направлення ухвали останньому), суд ухвалою від 07.05.2025 відклав підготовче засідання на "28" травня 2025 р. о 13:45.
7.05.2025 до суду від Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 по справі №916/92/24.
Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач зазначив про те, що дії та бездіяльність позивача, які призвели до затягування строків розгляду справи через заявлення клопотання про призначення експертизи та подальшу неоплату останньої, суперечать принципам добросовісної поведінки та містять явні ознаки зловживання процесуальними правами.
При цьому, відповідач зазначив, що така поведінка ОСОБА_1 полягає у вчиненні дій, які порушують права інших осіб (відповідачів), які зазнають обмежень прав через накладення ухвалою суду від 10.01.2024 арешту.
Ухвалою суду від 7.05.2025 призначено заяву (вх.№2-704/25 від 7.05.2025) Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" про скасування заходів забезпечення позову, подану у справі №916/92/24, до розгляду у судовому засіданні на "12" травня 2025 р. о 13:45.
12.05.2025 від представника відповідача-1 надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи, у якій останній також просить суд задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом ухвалою від 10.01.2024.
У судове засідання 12.05.2025 позивач та відповідачі не з'явилися.
Ухвалою від 12.05.2025 суд відмовив у задоволенні заяви (вх.№2-704/25 від 7.05.2025) Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" про скасування заходів забезпечення позову, поданої у справі №916/92/24.
У судове засідання 28.05.2025 позивач та відповідачі не з'явилися, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов'язковою.
Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Як вже було зазначено судом, позивач, який був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, в судове засідання 28.05.2025 не з'явився.
Вирішуючи питання щодо належного повідомлення, суд зазначає, що ухвала суду від 07.05.2025 була надіслана на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві. Втім, поштове повідомлення повернулося до суду неврученим (т. 3 а.с.159-161 ).
Суд враховує при цьому, що згідно до ст.120 ч.7 учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Крім того, ч. 8 ст. 120 ГПК України визначає, що якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.
В матеріалах справи міститься телефонограма, в якій секретар судового засідання повідомив про призначення ухвалою від 07.05.2025 Господарський суд Одеської області заяву (вх.№2-704/25 від 7.05.2025) Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" про скасування заходів забезпечення позову, подану у справі №916/92/24, до розгляду у судовому засіданні на "12" травня 2025 р. о 13:45, а також про призначення ухвалою від 07.05.2025 Господарського суду Одеської області судового засідання на 28.05.2025 о 13:45.
При цьому позивач зазначив, що він обізнаний про призначення даних судових засідань з телефонного додатку «Дія».
Суд зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом відповідного учасника, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Ухвалу від 07.05.2025 про призначення судового засідання на 28.05.2025 о 13:45, було також направлено до електронного кабінету представника позивача - Ільченко К.Р., про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка про доставку документу до електронного кабінету (т. 3 а.с.129).
При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо розірвання договору про надання правової допомоги, на який представник позивача Ільченко К.Р. посилається в своїх адвокатських запитах, що були надані до позовної заяви від 04.01.2024 (том 1 а.с.11-12, 15-16, 19-21)
При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
З огляду на викладене у сукупності, суд зазначає про вчинення ним усіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про час та місце судового засідання.
Втім, не з'явившись у судове засідання 28.05.2025, позивач про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.
За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи. За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 28.05.2025 не з'явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез'явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, зокрема, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16.
Вказана позиція цілком підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).
При цьому, висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи, що ухвалою позов залишено без розгляду, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2024, слід скасувати.
Відповідно до ч.11 ст. 145 ГПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
З урахуванням викладеного, з огляду на положення вимог ч.11 ст. 145 ГПК України, суд вважає за необхідне копію ухвали крім учасників справи направити також Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.
Керуючись ст. 145, п. 4 ч.1 ст.226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 у справі №916/92/24 залишити без розгляду.
2. Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на 100% частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 12, корпус В, кв. 14, код ЄДРПОУ 31765296), яка належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), та заборони державним реєстраторам будь-яких органів (органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих Міністерством юстиції України підприємств), а також державним і приватним нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи про зміну розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 12, корпус В, кв. 14, код ЄДРПОУ 31765296), вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 у справі №916/92/24.
3. На виконання вимог ст. 145 ГПК України копію ухвали для виконання направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, Думська площа, буд.1, код ЄДРПОУ 26302537, udr@omr.gov.ua) разом з витребуваним оригіналом реєстраційної справи ПП "Науково-виробнича Фірма "Технічний аудит" (код ЄДРПОУ 31765296) ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2024.
Ухвала набирає чинності 02.06.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 02.06.2025 р.
Суддя Ю.М. Щавинська