Справа № 185/4937/25
Провадження № 3/185/1762/25
02 червня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
08.05.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 № 80/32-00-07-17, складений Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. Згідно з протоколом, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (акт від 28.02.2025 № 134/32-00-07-13/178353) встановлено, що ОСОБА_1 , як генеральний директор, допустив порушення п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, норм бухгалтерського обліку (МСБО 18, 15, Закону України № 996-XIV, наказів Мінфіну № 88, № 291), а також п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 та п. 200.2 ст. 200 ПК України. Внаслідок цього встановлено: заниження податку на прибуток на суму 2 507 173 грн, завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на 19 668 747 грн, завищення податкового кредиту з ПДВ на 5 547 442 грн, що призвело до заниження позитивного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом. Вказані дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 . Ним подано клопотання від 27.05.2025 про закриття провадження, в якому він заперечує свою вину, посилаючись на неузгодженість грошових зобов'язань через оскарження податкових повідомлень-рішень (ППР) від 17.04.2025, відсутність правових наслідків акту перевірки, сплив строку притягнення до відповідальності (ч. 2 ст. 38 КУпАП) та відсутність складу правопорушення (ст. 247 КУпАП).
З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту перевірки від 28.02.2025 ДПС винесено ППР від 17.04.2025: № 203/32-00-07-26 (ПДВ - 8 321 163 грн), № 204/32-00-07-26 (податок на прибуток - 3 133 966,25 грн), № 205/32-00-07-26 (зменшення від'ємного значення податку на прибуток на 19 668 747 грн). Платник податків 06.05.2025 подав скаргу на ППР, зареєстровану за № 116/С6 від 07.05.2025. Рішенням від 21.05.2025 строк розгляду скарги продовжено до 05.07.2025. Таким чином, грошові зобов'язання є неузгодженими відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення. Тягар доказування винуватості ОСОБА_1 лежить на ДПС, однак матеріали справи не містять належних доказів, крім акту перевірки(п. 86.1 ст. 86 ПК України), який фіксує висновки контролюючого органу, але не породжує правових наслідків без узгодженого ППР. Оскільки ППР оскаржуються, вони не набули юридичної сили, а сума грошового зобов'язання вважається неузгодженою (п. 56.18 ст. 56 ПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність настає за відсутність податкового обліку або порушення встановленого порядку його ведення. Проте ДПС не надано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні таких порушень поза розумним сумнівом, як того вимагає ст. 62 Конституції України та практика Європейського суду з прав людини. Відповідно до висновків, які викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Кобець проти України від 14.02.2008року та у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проті України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати з співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.
Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 280, 283, 308 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.
Суддя С. О. Бабій