Справа № 185/3441/25
Провадження № 1-кп/185/977/25
02 червня 2025 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в період воєнного стану клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041370001525 від 04 жовтня 2024 року, обвинуваченій:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Донецька, громадянці України, не працюючій, з середньо-спеціальною освітою, не одруженій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , яка має статус внутрішньо переміщеної особи, раніше не судимій,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.190 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається вказане кримінальне провадження за обвинуваченнм ОСОБА_3 .
Прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 просить суд продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та залишити раніше визначений розмір застави - 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 363 360 гривень, яке мотивоване тим, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватися від суду. Також обвинувачена має мотив та можливість вплинути на свідків. Окрім цього, ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши клопотання, заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, суд дійшов наступного висновку.
Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.
Так, обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, у разі визнання обвинуваченої винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а також те, що перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_3 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на користь зазначеного ризику свідчить відсутність міцних соціальних зв?язків підозрюваної, а саме: відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, які з нею б мешкали та осіб похилого віку, відсутність місця роботи та стабільного джерела доходу обвинуваченої. Місце проживання останньої зареєстроване у м. Донецьку, її близькі родичі також проживають на тимчасово окупованій території.
ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки приймаючи до уваги, що обвинувачена ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, отримала відомості щодо свідків вищевказаного кримінального правопорушення, серед якихє особи, що брали участь у якості понятих при проведенні слідчих дій, особа, яка проживала з ОСОБА_3 за однією адресою у с. В?язівок Павлоградського району та була свідком її протиправної діяльності, та інші допитані в ході досудового розслідування особи. Тому, наразі наявний ризик незаконного впливу ОСОБА_3 на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів на свою користь, або відмови від надання показів взагалі.
Крім того, обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки враховуючи відсутність офіційного та легального джерела доходів у обвинуваченої, а також той факт, що ОСОБА_3 неодноразово та систематично вчиняла протягом певного періоду часу тяжкі та особливо тяжкі злочини, пов?язані із незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин у великій кількості, від яких отримувала прибуток, а відтак остання може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який обвинуваченій ОСОБА_6 не має.
Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, судом також не встановлено.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, не відпали.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченї більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій, виходячи з характеру пред'явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченої, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі.
Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 на 60 днів та залишити раніше визначений розмір застави - 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 363 360 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 331, 369 - 372 КПК України, суд, -
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка має статус внутрішньо переміщеної особи, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 липня 2025 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA158201720355229002000017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року у справі № 185/3441/25 (провадження № 1-кп/185/977/25) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спливу терміну тримання під вартою.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з - під варти у зв'язку з внесенням застави. Після внесення застави обвинувачена ОСОБА_3 буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
3) здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_3 обов'язків не може перевищувати двох місяців.
У випадку невиконання обвинуваченою ОСОБА_3 покладених обов'язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.
Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1