Справа № 203/2880/25
Провадження № 3/0203/1200/2025
іменем України
16 травня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «ДНІПРОХИМ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 54, кв. (офіс)43, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-
ОСОБА_1 , будучидиректором ТОВ «ДНІПРОХИМ», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ (із змінами та доповненнями за період з 01.10.2021 по 30.09.2024 встановлено завищення від 'ємного значення на суму 5 244 927 грн., у тому числі за 2022 рік на суму 5 244 927 грн., та занижено податок на прибуток на суму 117 498 грн., у тому числі за 4 квартал 2021 року на суму 117 498 грн., п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) неправомірне заниження податку на додану вартість на загальну суму 146 191 грн., в тому числі: за лютий 2024 року на суму 146 191 грн., п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, на що передбачена відповідальність відповідно до п. 1201.2. ст. 120 1 Податкового кодексу України у розмірі 5% суми обсягу, а саме у сумі 6 800 грн.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, була повідомлена про місце та час судового засідання належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не передбачається обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №665 зазначено дату вчинення порушення - 17.01.2025 року, також документальною плановою перевіркою встановлені порушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за період 01.10.2021-30.09.2024,тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.
Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.
При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом обов'язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16 та від 18 лютого 2020 року у справі №916/2586/18, відповідно до якої застосування п.7 ст.247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №665, актом документальної планової виїзної перевірки №144/04-36-07-01/31477264 від 17.01.2025.
Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, суд закриває провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя-
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.
Суддя Ю.М. Черваньова