Справа № 909/596/25
про повернення заяви
02.06.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 від 25.11.2024 (вх. № 4179/25 від 14.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ,
Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2025, для розгляду справи призначено суддю Михайлишина В. В.
Ухвалою від 19.05.2025 суд залишив без руху заяву ОСОБА_1 від 25.11.2024 (вх. № 4179/25 від 14.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 встановивши заявнику десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме надати Господарському суду Івано-Франківської області: конкретизований список кредиторів з інформацією щодо загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) по кожному кредитору окремо (з урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали); доказів авансування заявником на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому в сумі 31 736, 00 гривень або угоди з обраним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство, укладеної у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.
02.06.2025 за вх. № 9183/25 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.
Дослідивши вказану заяву про усунення недоліків, господарський суд зазначає, що заявником не в повному обсязі усунуто недоліки заяви про відкриття провадження у справі, а саме не надано: доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі.
Так, у своїй заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначила, що вона долучила до матеріалів справи підписаний сторонами Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, предметом угоди якого є виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також, відповідно до якого заявник зобов'язується сплатити арбітражному керуючому винагороду на умовах, визначених цією угодою, укладеної між заявником та обраним ним арбітражним керуючим про виконання повноважень у справі про банкрутство. Отже, боржником та арбітражним керуючим узгоджено інший, аніж авансування винагороди арбітражному керуючому, порядок сплати такої винагороди.
Проаналізувавши пояснення заявника суд зазначає, що долучений до заяви договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 16.02.2024, укладеного із арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною не може братися судом до уваги та бути належним способом реалізації, наданого абзацом 7 пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, права з підстав, які були вказані у мотивувальній частині ухвали суду від 19.05.2025.
До того ж, як установлено судом, перед зверненням до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником частково здійснено авансування винагороди керуючому реструктуризацією на депозитний рахунок суду у розмірі 13 684, 00 гривень, що підтверджується платіжними інструкціями від 27.02.2024 на суму 4 542, 00 гривень, від 05.04.2024 на суму 4 600, 00 гривень, та від 11.06.2024 на суму 4 542, 00 гривень.
Отже, заявником у даному випадку не здійснено вибір між двома передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства способами здійснення оплати арбітражного керуючого, а поєднано як право на здійснення авансування на депозитний рахунок суду так і право на укладення відповідної угоди, чого Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.
Крім того, відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
При цьому, частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 19.05.2025 у цій частині є надання доказів авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 31 736, 00 гривень саме на депозитний рахунок суду, чого ОСОБА_1 не зроблено. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.
Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Частинами 1, 2, 3 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
За таких обставин, проаналізувавши зміст статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.
Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Водночас суд зауважує, що заява ОСОБА_1 від 25.11.2024 (вх. № 4179/25 від 14.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 та додані до неї документи були надіслані в електронній формі через підсистему "Електронний суд" та були роздруковані судом, а тому заява у письмовому вигляді заявнику не повертається.
Керуючись статтями 37, 38, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 від 25.11.2024 (вх. № 4179/25 від 14.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 - повернути заявнику без розгляду.
Заява вх. № 4179/25 від 14.05.2025 та додані до неї документи не підлягають надісланню заявнику, оскільки зазначені документи були надіслані в електронній формі через підсистему "Електронний суд" та роздруковані судом.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.
4. Ухвала складена та підписана - 02.06.2025.
Суддя В. В. Михайлишин