вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"22" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/416/18
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.
Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ від 17.04.2025 про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Філатова В.В.
За матеріалами справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Універ» (ідентифікаційний код 32218536)
про банкрутство
За участі:
від заявника (АТ "Державний ощадний банк України") - Юрків Роман Володимирович- в режимі відеоконференції
від кредитора (ГУ ДПС у Закарпатській області) - Буря Олександр Олександрович, витяг з ЄДР
від кредитора - Сочка В.І.
Постановою Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2018 ТОВ “Консервний завод “Універ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної процедури - Мотрунич Л.І., встановлено строк для пред'явлення вимог до боржника протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.
Повідомлення про визнання боржника банкрутом опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 08.08.2018 за номером 53387.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2019 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Пазину Р.О.
Ухвалою суду від 02.10.2019 року припинено повноваження арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Універ» (ідентифікаційний код 32218536) та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Універ» арбітражного керуючого Сидоренко Марія Вікторівна (свідоцтво №1220 від 18.07.2013).
Ухвалою суду від 27.08.2020 відсторонено арбітражного керуючого Сидоренко Марію Вікторівну від обов'язків ліквідатора банкрута у справі № 907/416/18. Зобов'язано АК Сидоренко М.В. виконувати обов'язки ліквідатора боржника до призначення ліквідатора в порядку передбаченому законом. Здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, а також зобов'язано арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору - Клименко Михайло Анатолійович, Корольов Володимир Миколайович та Грущенко Костянтин Олександрович, у строк до 20.09.2020 надати до суду заяву про участь у цій справі.
До матеріалів справи арбітражними керуючими подано заяви про участь у справі про банкрутство.
29.09.2020 АТ “Державний ощадний банк України» м. Київ подано суду клопотання №55/2-08/568 (вх. №02.3.1-03/4677/20) про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Демчан О.І., яким також 29.09.2020 подано суду згоду на участь у справі про банкрутство. До даного клопотання заявником приєднано оригінал протоколу зборів кредиторів ТОВ “Консервний завод “Універ» від 28.09.2020, яким визначено кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.
Дане клопотання з зв'язку з направленням матеріалів справи до Західного апеляційного господарського суду судом Господарським судом Закарпатської області не розглядалось.
Ухвалами суду від 27.10.2020 року, 25.11.2020 року, 22.12.2020 року, 10.02.2021 року, 18.03.2021, 21.04.2021, 09.06.2021, 13.07.2021, 08.09.2021, 12.10.2021, 17.11.2021, 08.12.2021, 26.01.2022 розгляд справи відкладався.
Ухвалою суду від 26.01.2021 року було відкладено розгляд справи на 23 лютого 2022 року.
Проте, судове засідання призначене на 23.02.2022 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній відпустці з 22.02.2022 згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/1-к від 22.02.2022 року.
Ухвалою суду від 28.02.2022 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з запровадженням воєнного стану в Україні в межах розумного строку.
Ухвалою суду від 17.10.2022 р. розгляд заяви призначено на 08.11.2022 року.
Ухвалою суду від 08.11.2022 р. розгляд заяви призначено на 07.12.2022 року.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області 07.12.2022 було відкладено судове засідання на 24 січня 2023 р. на 14:30 год.
Ухвалою суду від 18.01.2023 задоволено клопотання арбітражного керуючого Сидоренко М.В., м. Київ, про участь у судовому засіданні, яке призначено на 24.01.2023 о 14:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".
Проте, судове засідання призначене на 24.01.2023 року не відбулося у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області.
Ухвалами суду від 24.01.2023 р., 22.02.2023 р., 28.03.2023 р.,19.04.2023 р., 24.05.2023 р. розгляд справи відкладався.
Судове засідання призначене на 24.05.2023 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни на навчанні для підтримання кваліфікації голів та заступників голів апеляційних судів, місцевих загальних, господарських, окружних адміністративних судів на робочому місці в режимі онлайн трансляції в Національній школі суддів України з 22.05.2023 року по 24.05.2023 року, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-06/16-к від 22.05.2023 року.
Ухвалою суду від 25.05.2023 р. відкладено судове засідання на 28.06.2023 р.
Ухвалою суду від 28.06.2023 р. відкладено судове засідання на 05.09.2023 р.
Ухвалою суду від 05.09.2023 р. відкладено судове засідання на 04.10.2023 р.
Ухвалою суду від 04.10.2023 р. відкладено судове засідання на 14.11.2023 р.
Ухвалою суду від 14.11.2023 р. відкладено судове засідання на 16.01.2024 р.
Ухвалою суду від 16.01.2024 р. відкладено судове засідання на 20.02.2024 р.
До дати судового засідання 19.02.2024 р. від представника заявника, арбітражного керуючого Пазини Р.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про стягнення до ліквідної маси через зайнятість представника в іншому судовому процесі.
Присутнім у судовому засіданні 20.02.2024 року арбітражним керуючим Сидоренко М.В. в режимі відеоконференції, заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви ТОВ “Консервний завод “Універ» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сидоренко М.В. №02-01/269 від 10.12.2019 до товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Група», м. Київ, до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ та до Державного підприємства “СЕТАМ», м. Київ про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №313925 від 29.01.2018 з реалізації рухомого майна боржника, без розгляду з підстав наведених у засіданні суду.
Представник АТ "Державний ощадний банк України" не заперечив проти залишення позову без розгляду.
У судовому засіданні 20.02.2024 р. судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Сидоренко М.В. та залишено позов без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу.
Ухвалою суду від 20.02.2024 р. відкладено розгляд справи на 27.03.2024 р.
Ухвалою суду від 20.02.2024 р. відкладено розгляд зави на 27.03.2024 р.
Ухвалою суду від 27.03.2024 р. відкладено розгляд заяви на 01.05.2024 р.
Ухвалою суду від 01.05.2024 р. відкладено розгляд справи на 16.07.2024 р.
На день судового засідання від представника ліквідатора ТОВ “Консервний завод “Універ» арбітражного керуючого Пазина Р.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про стягнення до ліквідаційної маси.
Ухвалою суду від 09.07.2024 р. відкладено судове засідання на 27.08.2024 р.
Проте, судове засідання призначене на 27.08.2024 р. не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у невикористаній частині щорічної основної відпустки згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/29-к від 21.08.2024 р.
Ухвалою суду від 02.09.2024 р. відкладено судове засідання на 25.09.2024 р.
Ухвалою суду від 25.09.2024 відкладено судове засідання на 12.11.2024 р.
Проте, судове засідання призначене на 12.11.2024 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни на навчанні про проходження підготовки суддів в режимі онлайн Національної школи суддів з 11.11.2024 року по 15.11.2024 року, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-06/70-к від 08.11.2024 року.
Ухвалою суду від 18.11.2024 відкладено судове засідання на 12.12.2024 р.
Ухвалою суду від 12.12.2024 відкладено судове засідання на 05.02.2025 р.
На дату слухання справи 05.02.2024 від арбітражного керуючого Сидоренко М.В. надійшов звіт ліквідатора від 30.01.2025 №02-01/12, протокол зборів комітету кредиторів та надійшло клопотання про припинення повноважень ліквідатора.
12.02.2025 року від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про призначення ліквідатором ТОВ «Консервний завод «Універ» арбітражного керуючого Демчана О.І. (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015) у справі №907/416/18 про банкрутство ТОВ «Консервний завод «Універ».
Ухвалою суду від 05.02.2025 розгляд даного клопотання призначено на 18.03.2025 в режимі відеоконференції.
На дату судового засідання кредитором ТОВ «Юридична група «Ініціаліс» подано суду письмові заперечення щодо задоволення клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про призначення ліквідатором у справі №907/416/18 про банкрутство ТОВ «Консервний завод «Універ» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015). Також кредитор просить визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Консервний завод «Універ» шляхом застосування автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
Ухвалою суду від 18.03.2025 відкладено судове засідання на 23.04.2025 року.
17.04.2025 до суду від АТ «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про призначення ліквідатором у справі №907/416/18 Філатова В.В. та повернення клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Демчан О.І. без розгляду.
17.04.2025 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Філатова В.В. на участь у справі №907/416/18 про банкрутство ТзОВ “Консервний завод “Універ».
В обгрунтування своїх доводів кредитор вказує на те, що АТ «Ощадбанк» заперечує проти застосування автоматизованого відбору за Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору, беручи до уваги військовий стан та проблематику, що може виникнути у військовозобов'язаних осіб, в зв'язку з процесуальним виконанням повноважень арбітражного керуючого в межах справи про банкрутство ТОВ «Консервний завод «Універ», а також з метою нівелювання всіх ризиків призначення ліквідатором ТОВ «Консервний завод «Універ» арбітражного керуючого Демчана О.І., АТ «Ощадбанк» пропонує призначити ліквідатором ТОВ «Консервний завод «Універ» арбітражного керуючого Філатова В.В. (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2140 від 01.07.2024) у справі №907/416/18 про банкрутство ТОВ «Консервний завод «Універ».
Процесуальне вирішення питання призначення ліквідатором ТОВ «Консервний завод «Універ» арбітражного керуючого Філатова В.В. опрацьоване, шляхом внесення змін до протокольного рішення комітету кредиторів ТОВ «Консервний завод «Універ» від 30.01.2025, внаслідок чого питання два даного протокольного рішення викладене в наступній редакції: «Задовольнити заяву ліквідатора ТОВ «Консервний завод «Універ» арбітражної керуючої Сидоренко М.В. від 30.01.2025 №02-01/11 про припинення повноважень у справі та вирішено звернутись до Господарського суду Закарпатської області з клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ «Консервний завод «Універ» арбітражного керуючого Філатова В.В. (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2140 від 01.07.2024) у справі №907/416/18 про банкрутство ТОВ «Консервний завод «Універ»».
Ухвалою суду від 23.04.2025 призначено до розгляду клопотання кредитора на 22.05.2025.
Також, ухвалою суду від 23.04.2025 заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ від 12.02.2025 про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Демчан О.І. - повернуто без розгляду.
Представник заявника просить суд задовольнити подане суду клопотання та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Філатова В.В., кандидатуру якого обрано протокольним рішенням комітету кредиторів боржника. Заперечує з приводу доводів іншого кредитора стосовно наявності сумнівів у безсторонності зазначеного кандидата з підстав, наведених у засіданні суду. АТ «Ощадбанк» заперечує проти застосування автоматизованого відбору за Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору, беручи до уваги військовий стан та проблематику, що може виникнути у військовозобов'язаних осіб, в зв'язку з процесуальним виконанням повноважень арбітражного керуючого в межах справи про банкрутство ТОВ «Консервний завод «Універ», а також з метою нівелювання всіх ризиків призначення ліквідатором ТОВ «Консервний завод «Універ» арбітражного керуючого Демчана О.І., АТ «Ощадбанк» пропонує призначити ліквідатором ТОВ «Консервний завод «Універ» арбітражного керуючого Філатова В.В. (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2140 від 01.07.2024) у справі №907/416/18 про банкрутство ТОВ «Консервний завод «Універ».
Зазначає, що процесуальне вирішення питання призначення ліквідатором ТОВ «Консервний завод «Універ» арбітражного керуючого Філатова В.В. опрацьоване, шляхом внесення змін до протокольного рішення комітету кредиторів ТОВ «Консервний завод «Універ» від 30.01.2025, внаслідок чого питання два даного протокольного рішення викладене в наступній редакції: «Задовольнити заяву ліквідатора ТОВ «Консервний завод «Універ» арбітражної керуючої Сидоренко М.В. від 30.01.2025 №02-01/11 про припинення повноважень у справі та вирішено звернутись до Господарського суду Закарпатської області з клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ «Консервний завод «Універ» арбітражного керуючого Філатова В.В. (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2140 від 01.07.2024) у справі №907/416/18 про банкрутство ТОВ «Консервний завод «Універ»».
Представник ТОВ «Юридична група «Іініціаліс» у подано суду письмовому запереченні зазначає про свою незгоду з зазначеною кандидатурою ліквідатора боржника з огляду на недотримання порядку скликання та проведення комітету кредиторів, що “відбулися» 15.04.2025 р. Також зазначає стосовно пов'язаності арбітражного керуючого Демчана О.І. та Філатова В.В.
В обгрунтування своєї позиції просить суд врахувати те, що станом на сьогодні на стадії розгляду перебувають 2 судові справи ( слід звернути увагу, що кандидатура арбітражного керуючого Філатова В.В. згадується у 3 справах по банкрутство, з яких у 2 (двох) справах його призначення іціювач Демчан О.І., який є АКРЕДИТОВАНИМ АРБІТРАЖНИМ КЕРУЮЧИМ АТ “Ощадбанк» (про що заявлено представником АТ “Ощадбанк»), участь у яких бере Демчан О.І. та арбітражний керуючий Філатов В.В. зокрема:
1) справа № 921/547/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерверон" - Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.10.2024 року у справі № 921/547/24 було встановлено, що представником ініціюючого кредитора Демчаном О.І. було запропоновано призначити арбітражного керуючого Філатова В.В. розпорядником майна.
2) справа № 921/679/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерверон" - Ухвалою господарського суду Тернопільскої області від 24.12.2024 року встановлено, що представником ініціюючого кредитора Демчаном О.І. було запропоновано призначити арбітражного керуючого Філатова В.В. розпорядником майна.
Також зазначає, що спільна участь арбітражного керуючого Демчана О.І. та як наслідок арбітражного керуючого Філатова В.В. та кредитора АТ «Державний ощадний банк України (в більшості випадків як кредитора, який володіє більшістю голосів у зборах (комітеті) кредиторів) впливає на майновий стан арбітражного керуючого Демчана О.І. та арбітражного керуючого Філатова В.В. на його доходи, оскільки як кредитор у справах про банкрутство приймає рішення про схвалення чи несхвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, затвердження та виплату додаткової винагороди арбітражного керуючого.
Також, арбітражний керуючий Філатова В.В. проходив стажування у арбітражного керуючого Демчана О.І. з метою отримання свідоцтва у 2024 році. Також, арбітражний керуючий Філатов В.В. був призначений арбітражний керуючим лише у 2 справах про банкрутство, що говорить досвіду у введенні даної справи в нього недостатньо і ймовірно така особа може виконувати вказівки третіх осіб для досягнення результату зацікавлених осіб.
Тому, призначення ліквідатором ТОВ «Консервний завод «Універ» арбітражного керуючого Філатова В.В. що діє в інтересах кредитора АТ «Ощадбанк», призведе до конфлікту інтересів, можливої відмови від зазначених вище позовних заяв та відповідно НЕОТРИМАННЯ кредиторами коштів в рахунок погашення їх кредиторських вимог, що суперечить меті процедури банкрутства та принципу якнайповнішого погашення вимог кредиторів.
Відтак, кредитор стверджує, що для участі у даній справі розумним, раціональним та доцільним буде призначення незалежного арбітражного керуючого у відношенні до всіх кредиторів, дії якого не будуть викликати сумнів у його неупередженості.
Також просить суд врахувати те, що згідно даних з офіційного реєстру арбітражних керуючих, арбітражний керуючий Філатов В'ячеслав Вікторович здійснює повноваження розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією на підставі свідоцтва арбітражного керуючого № 2140, що видане 01.07.2024 року.
Тобто, стаж роботи Філатова В.В. як арбітражного керуючого становить 9 місяців.
З огляду на наведене, кредитор ТОВ “Юридична група “Ініціаліс» вважає, що стаж роботи арбітражного керуючого Філатова В.В. є недостатнім для кваліфікованого та належного здійснення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ “Консервний завод “Універ», де розмір кредиторських вимог до боржника становить понад 350 мільйонів гривень.
Аналізуючи доводи та заперечення учасників справи по суті клопотання стосовно призначення кандидатури ліквідатора боржника, суд констатує наступне.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності (ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства
Права та обов'язки арбітражного керуючого визначені ст. 12 КУзПБ.
Так, згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого.
Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб'єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.
Абзацом 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів (абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.
Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абз. 5 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).
Отже, з вищезазначеного вбачається, що законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:
- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;
- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;
- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого не викликає непорозумінь, ця норма у судовій практиці застосовується як імперативна, що не потребує додаткових роз'яснень з приводу її застосування.
Реалізація арбітражним керуючим права на дострокове припинення його повноважень у справі про банкрутство не може бути поставлена в залежність від обставин оскарження його дій (бездіяльності) учасниками справи про банкрутство.
Так, у матеріалах справи міститься клопотання ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Сидоренко М.В. про припинення її повноважень за власним бажанням.
Відтак, таке клопотання арбітражного керуючого Сидоренко М.В. підлягає задоволенню.
Щодо поданого заявником протокольного рішення комітету кредиторів про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Філатова В.В., суд вважає за необхідне зазначити про таке.
Частиною 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Реалізуючи функцію формування єдиної правозастосовної практики щодо правильного застосування норми права, а саме абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 зазначила таке.
Так, відповідна норма - абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.
Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.
Проте, поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.
Отже, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.
Разом з тим, слід зазначити, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.
Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом ст. 6 Конвенції та усталеної практики Європейського суду з прав людини однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).
Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання (п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України). У відповідності до ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1 - 5 частини 2 цієї статті, серед яких "заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення", "подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер", "завідомо безпідставне залучення особи" тощо.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].
Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Відтак, зважаючи на наведені учасниками справи підстави стосовно визначення кандидатури ліквідатора боржника, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов'язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.
Відтак, на підставі наведеного вище, керуючись ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутств, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про призначення ліквідатором у справі №907/416/18 про банкрутство ТОВ «Консервний завод «Універ» арбітражного керуючого Філатова В'ячеслава Вікторовича та враховуючи строк ліквідаційної процедури, з метою дотримання принципу об'єктивності, незалежності та незаінтересованості, суд вважає за необхідне призначити ліквідатором банкрута особу, яка не має жодних зв'язків із стороною у справі шляхом надіслання запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого з урахуванням ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
22.05.2025 судом здійснено Запит на автоматичне визначення кандидату арбітражного керуючого.
23.05.2025 до суду надійшла Довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого Занько Миколи Миколайовича (ліцензія арбітражного керуючого АВ470327 від 29.03.2010, свідоцтво арбітражного керуючого №378 від 05.03.2013).
Керуючись вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 42, 169, 233, 235 ГПК України, суд
1. Клопотання арбітражного керуючого Сидоренко М.В. при припинення повноважень ліквідатора боржника задовольнити.
2. Припинити повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сидоренко М.В. у справі № 907/416/18.
3. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ від 17.04.2025 про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Філатова В.В. відмовити.
4. Клопотання кредитора про здійснення запиту на автоматичне визначення арбітражного керуючого задовольнити.
5. Здійснити запит на автоматичне визначення арбітражного керуючого.
6. Запропонувати арбітражному керуючому Занько Миколі Миколайовичу (ліцензія арбітражного керуючого АВ470327 від 29.03.2010, свідоцтво арбітражного керуючого №378 від 05.03.2013) надати заяву про участь у справі.
7. Відкласти розгляд справи на 09 липня 2025 р. на 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області, зал № 4.
8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.
Повний текст ухвали складено 02.06.2025
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ф. Ремецькі