30 травня 2025 року
м. Київ
справа №990/222/25
адміністративне провадження №П/990/222/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Мельник-Томенко Ж. М., Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,
перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся (за посередництва свого представника - адвоката Вароди П. Б.) до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії України (вул. Липська, 18/5, м. Київ; далі - ВККС, Комісія) з такими позовними вимогами:
визнати протиправним і скасувати рішення ВККС від 17 квітня 2025 року № 87/зп-25 «Про затвердження кодованих результатів практичного завдання (кримінальна та цивільна спеціалізації), виконаного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)» стосовно ОСОБА_1 в частині пункту 13 додатку до цього рішення: «код кандидата (друге судове рішення) - 0000441; Бал кандидата - 35»;
визнати протиправним і скасувати рішення ВККС від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 «Про визначення загальних результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» та допуск до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)» стосовно ОСОБА_1 в частині: пункту 163 додатку 1 до цього рішення: «Код кандидата (друге судове рішення) - 0000441; бал кандидата - 35; Бал кандидата за виконання практичного завдання - 99,5; Результат етапу кваліфікаційного іспиту - не складено»; (2) пункту 299 додатку 2 до цього рішення: «Код кандидата (друге судове рішення) - 0000441; Бал кандидата - 35; Бал кандидата за виконання практичного завдання - 99,5; Результат етапу кваліфікаційного іспиту - не складено», Бал кандидата за кваліфікаційний іспит - 303,3; Результат кваліфікаційного іспиту - не складено»; (3) пункту 172 додатку 4 до цього рішення: « ОСОБА_1 »;
зобов'язати ВККС провести повторне оцінювання виконаного ОСОБА_1 практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація) за кодом кандидата (друге судове рішення) - 0000441, та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у справі за цим позовом.
Обґрунтовуючи позовні вимоги їх автор звернув увагу, з-поміж іншого, на те, що під час оцінювання третього етапу кваліфікаційного іспиту (практичного завдання з кримінальної спеціалізації) ОСОБА_1 було виставлено оцінки, що істотно різняться між собою, без належного обґрунтування, зокрема: перше модельне судове рішення (№0028336), яке повністю відповідало реальній судовій справі № 761/28958/20, оцінено у 64,5 бала; друге модельне судове рішення (№0000441), яке було розроблене на основі фабули реальної справи № 225/1957/21, оцінено у 35 балів.
Представник позивача зауважив, що обидва рішення ОСОБА_1 виклав в однаковому стилі, з дотриманням єдиної правничої методології, належного структурування, юридичної аргументації, логіки викладу, мовної точності та формальної завершеності. Отож різниця в оцінці рішень в 39,3 % не ґрунтується на жодних прозорих критеріях та є необґрунтованою.
З погляду представника позивача, такий результат оцінювання свідчить про порушення приписів пункту 6.3.1 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів (затверджене рішенням ВККС від 19 червня 2024 року №185/зп-24), згідно з яким у разі встановлення розбіжності між найвищим і найнижчим балами, виставленими за практичне завдання, у 20 % і більше від максимально можливого бала, така робота підлягає повторній перевірці іншою екзаменаційною комісією - без участі осіб, що брали участь у первинному оцінюванні.
Переконує, що ВККС, коли ухвалила спірні рішення, порушила основні принципи іспиту, як то об'єктивність та неупередженість під час оцінювання виконаного практичного завдання.
Представник позивача зауважив, що ОСОБА_1 звернувся до Комісії з проханням щодо повторної перевірки, проте Комісія не відреагувала на це належним чином. На думку позивача, ВККС - тим, ще не пояснила мотивів виставлених балів, відповідно не обґрунтувала зумовленого цим висновку про нескладення іспиту, й не вжила заходів для повторної перевірки практичного завдання за наявності для цього достатніх підстав - порушила його [позивача] право на рівний доступ до професії судді апеляційного суду, засвідчила непрозорість конкурсу, нерівне ставлення у процедурах оцінювання, а також необґрунтоване позбавлення кар'єрної перспективи, у зв'язку з чим і заявлено цей позов.
Зважаючи на приписи частини четвертої статті 22, статей 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не виявив підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.
Питання про відкриття провадження у справі не було вирішене у строк, встановлений частиною восьмою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відсутністю (у період з 22 травня 2025 року по 29 травня 2025 року) колегіального складу суду, визначеного для розгляду цієї справи.
Керуючись статтями 19, 22, 122, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п'яти суддів.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке відбудеться 01 липня 2025 року о 10:00 год у приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5. м. Київ.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання суду відповіді на них, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачам.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України та подаватися з дотриманням вимог статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
Суддя -доповідач М. І. Смокович
Судді О. В. Кашпур
Ж. М. Мельник-Томенко
О. Р. Радишевська
С. А. Уханенко