29 травня 2025 рокуСправа № 461/929/25 пров. № А/857/11421/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Качмара В.Я.,
суддів - Мікули О.І., Онишкевича Т.В.,
при секретарі судового засідання - Гладкій С.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови про порушення митних правил, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 березня 2025 року (суддя Кітов О.В., м.Львів, повний текст складено 11 березня 2025 року), -
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Львівської митниці (далі - Митниця), в якому просив скасувати постанову про порушення митних правил від 17.12.2024 №1508/20900/24 (далі - Постанова).
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 11 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В доводах апеляційної скарги вказує, що з моменту складання протоколу про порушення митних правил розпочато адміністративну процедуру притягнення позивача за дане правопорушення до відповідальності, яка завершена закриттям у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, за ті ж самі дії щодо переміщення ОСОБА_1 товару через митний кордон України митним органом його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених частиною другою статті 471 Митного кодексу України (далі - МК). Вважає, що складання відносно нього протоколу від 03.07.2024 вже є етапом притягнення його до відповідальності, що унеможливлює складання щодо нього за цими ж обставинами іншого протоколу 26.11.2024.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що притягнення позивача за частиною другою статті 471 МК, не можна кваліфікувати як «повторне» притягнення особи до відповідальності за одне і теж правопорушення. При цьому, суд враховує, що за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил за частиною першою статті 483 МК, судом закрито провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а відтак позивач раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за діяння зазначені в оскаржуваній Постанові.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального і порушенням процесуального права, з таких міркувань.
Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції, встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 03.07.2024 близько 03:15 год в зону митного контролю в напрямку в'їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Митниці прибув транспортний засіб марки «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 .
Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов'язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. ОСОБА_1 , який слідував як водій у вказаному транспортному засобі, подав до митного контролю власноручно заповнену митну декларацію, в якій заявив про наявність в нього товару згідно поданої декларації - гумова гусениця AKISUN - 1 шт.; зарядна станція EkoFlow Delta МАХ - 1 шт.; домкрат гідравлічний Forsa 3Т - 4 шт.; набір головок ударних Rock Force 5012К (25 пр.) - 8 шт. Громадянин ОСОБА_2 , який слідував, як другий, підмінний водій, подав до митного контролю власноручно заповнену митну декларацію, в якій заявив про наявність в нього товару згідно поданої декларації - пиво - 6 уп.; молоко - 6 уп.; іграшки (м'ячики) - 1 шт.; окуляри - 1; масло 20 л до автобуса - 2; сметана - 3.
Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 03993», під час огляду транспортного засобу під заднім рядом сидінь та між задніми сидіннями, було виявлено товар, а саме:- домкрат гідравлічний підкатний Т830013, 135 мм. - 380 мм. Forsage 3Т - 3 шт., молоко, сметана; зарядна станція EkoFlow Dellta МАХ - 1 шт., набір насадок Rock Force Professional Nools 50121K (25 пр.) - 8 шт.; Під час огляду вантажного відсіку транспортного засобу, серед речей пасажирів, знаходився домкрат гідравлічний підкатний Т830013, 135 мм. - 380 мм.Forsage 3Т - 1 шт. Після вивантаження гумової гусениці, металевих частин розібраних стелажів, кусків картону та особистих речей пасажирів, що закривали доступ до конструктивних порожнин посередині і по краях вантажного відсіку автобуса, після знімання з посадочних місць заглушок конструктивних порожнин транспортного засобу, було виявлено: 1) набір насадок з шуруповертом Rock Force Premium 4401D (40 пр.), у кількості - 20 шт.; 2) набори для заміни сайлентблоків, втулок та підшипників універсальні Rock Force Professional Tools 933T1 (26 пр.), кожен упакований в коробку, в кількості - 20 шт.; 3) домкрат гідравлічний підкатний Т830013, 135 мм. - 380 мм. Forsage 3Т - 16 шт.; 4) масло гідравлічне AURA UP 46 ULTRA PERFORMANCE. - 3 каністри по 20л., загальна кількість - 60л.; 5) набір ключів накидних відігнутих на 75 грд. (11 пр.) № 5118Р (6 мм. - 36 мм.) - 10 шт.; 6) набір інструментів EVER FORCE 6212 - 5МРВ 3/4" CR - MO (21 пр.) - 5 шт.; 7) картридж турбіни MELET: 1302-004-919 QC 97027; 1303-039-906 QC 98855; 1102-017-939 QC 99327 - 3 шт.; 8) набір насадок Rock Force Professional Nools 50121K (25 пр.) - 12 шт.; 9) головка ударна Forcekraft 3/4, 70 мм., 46570 - 5 шт.; 10) головка ударна Forcekraft 3/4, 62 мм., 46562 - 6 шт.; 11) головка ударна Forcekraft 3/4, 39 мм., 46539 - 6 шт.; 12) головка ударна глибока Forcekraft 3/4, 50 мм., 46510050 - 5 шт.; 13) головка ударна Forcekraft 3/4, 52 мм., 46562 - 6 шт.; 14) головка ударна глибока Forcekraft 3/4, 65 мм., 46510065 - 7 шт.; 15) головка ударна глибока Forsage 1, 80 мм., 4858080 - 5 шт.; 16) головка ударна Forcekraft 3/4, 76 мм., 46576 - 5 шт.; 17) головка ударна глибока Forsage 1, 68 мм., 4858068 - 5 шт.; 18) головка ударна глибока Forcekraft 3/4, 65 мм., 46510065 - 4 шт.; 19) головка ударна Forcekraft 3/4, 44 мм., 46544 - 5 шт.; 20) головка ударна Forcekraft 3/4, 67 мм., 46567 - 3 шт.; 21) головка ударна Rock Force CR-MO 4488534, 34 мм. - 6 шт.; 22) головка ударна Rock Force CR-MO 4458535, 35 мм. - 7 шт.; 23) головка ударна Forcekraft 3/4, 67 мм., 46567 - 3 шт.; 24) головка ударна Forcekraft 3/4, 48 мм., 46548 - 7 шт.; 25) головка ударна Forsage 3/4, 42 мм., 46542 - 6 шт.; 26) головка ударна Forcekraft 3/4, 47 мм., 46547 - 6 шт.; 27) головка ударна Rock Force 3/4, 43 мм., 46543 -5 шт.; 28) головка ударна Forsage 3/4, 45 мм., 46545 - 4 шт.; 29) головка ударна глибока Forsage 1/2, 35 мм., 4488535 - 5 шт.; 30) головка ударна глибока Forsage 1/2, 31 мм., 4458531 - 5 шт.; 31) головка ударна Forcekraft CR-MO, 38 мм., 4458538 - 3 шт.; 32) головка ударна глибока Forsage 1/2, 28 мм., 448528 - 6 шт.; 33) головка ударна глибока Forsage 1/2, 32 мм., 4458532 - 6 шт.; 34) головка ударна глибока Rock Force 1/2, 31 мм., 4458531 - 6 шт.; 35) головка ударна глибока Forsage 1/2, 29 мм., 448529 - 6 шт. Про наявність не задекларованого товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, але після проведення митного огляду визнав своєю власністю. Також, гр. ОСОБА_2 в поясненні письмово повідомив, що виявлений товар є власністю ОСОБА_1 .
За вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей перелік яких визначений МК про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України, позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 471 МК, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів на суму 99678,69 грн.
Згідно з Висновком експерта Львівського управління експертиз та досліджень від 19.07.2024 № 142000-3400-0188 загальна вартість виявлених товарів - автомобільних інструментів в асортименті, становить 332 262,30 грн.
Поміж тим, за вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю відносно громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил від 03.07.2024 № 0837/20900/24 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК.
Постановою Львівського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2024 року у справі №461/6351/24 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною першою статті 483 МК - залишено без змін, а апеляційну скаргу Митниці - без задоволення (далі - Судові рішення).
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи (частина перша статті 257 МК).
Відповідно до частини другої статті 471 МК недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.
Згідно примітки до статті 471 МК недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).
За змістом статті 366 МК канал позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню (частина друга цієї статті).
Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян (частина третя згаданої статті).
Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою (частина четверта вказаної статті).
Відповідно до статті 374 МК товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами (частина перша цієї статті).
Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).
Відповідно до частини першої статті 489 МК посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі ж норми містяться і в статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Відповідно до статті 251 КУпАП (як і передбачено статтею 495 МК), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями частин першої-третьої статті 318 МК передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органом мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
За змістом частин першої та третьої статті 320 МК визначено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь посадових їх осіб у здійсненні митного контролю. Якщо за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності проведення митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митне оформлення та випуск цих товарів, транспортних засобів за рішенням митниці (митного посту) можуть бути здійснені без пред'явлення зазначених товарів, транспортних засобів митниці (митного посту) або з пред'явленням, але без проведення їх митного огляду.
Як встановлено вище, 03.07.2024 відносно позивача-апелянта було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0837/20900/24 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК.
Проте Судовими рішеннями закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачена частиною першою статті 483 МК.
26.11.2024 працівниками митного органу складено протокол про порушення митних правил № 1508/20900/24, за наслідками якого Митниця винесла Постанову, якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 471 МК. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що в протоколі від 26.11.2024 зазначено події, що мали місце 03.07.2024, коли відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил від 03.07.2024 №0837/20900/24 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК.
Згідно з частиною першою статті 488 МК провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
А частина перша статті 494 МК передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд звертає увагу, що уповноваженою особою було складено протокол від 26.11.2024 про виявлене порушення митних правил - 03.07.2024, що суперечить вимогам статті 494 МК.
Крім цього, апеляційний суд погоджується із доводами скаржника, що Митницею було його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й теж правопорушення.
Тобто відповідач, тим самим діям (подіям), що відбулися 03.07.2024 дав іншу правову кваліфікацію.
До того ж, в умовах одночасного застосування санкцій за нормами статей 483, 471 МК, має місце подвійне застосування щодо однієї і тієї ж особи двох штрафних каральних заходів. Такі дії митного органу є непропорційним та надмірним обтяженням щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вказані висновки апеляційного суду ґрунтуються на висновках, що викладені Верховним Судом у постановах від 18 січня 2024 року у справі №522/12566/18 та 14 червня 2023 року у справі №1340/5399/18.
Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відтак, Постанова, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 471 МК є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Відповідно до частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення), що призвело до безпідставної відмови у задоволенні позову, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 березня 2025 року скасувати та ухвалити постанову, якою позов задовольнити.
Скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 17 грудня 2024 року №1508/20900/24 і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. І. Мікула
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 29.05.2025