Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про поворот виконання судового рішення
29 травня 2025 року Справа №200/7257/24
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (адреса вул. Першотравнева, будинок 54-А, м. Добропілля, 85000, ЄДРПОУ 38652962) про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (адреса вул. Першотравнева, будинок 54-А, м. Добропілля, 85000, ЄДРПОУ 38652962) про визнання дій протиправними та стягнення коштів - задоволений частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.10.2023 року по 23.04.2024 року, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення зі служби цивільного захисту відповідно.
Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.10.2023 року по 23.04.2024 року в сумі 39311,07 грн., із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку №44 «Про затвердження Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу».
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили 14 квітня 2025 року.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі № 200/7257/24 - задоволено.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі № 200/7257/24 - скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44 “Про затвердження Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу».
Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі № 200/7257/24 - викладено в наступній редакції:
«Зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.10.2023 по 23.04.2024 в сумі 39 311,07 грн.».
В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі № 200/7257/24 - залишено без змін.
У травні 2025 року відповідачем надіслано заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 200/7257/24.
Головним управлінням, відповідно до платіжної інструкції № 208, платіжної інструкції № 209, платіжної інструкції №210, усі відповідні платіжні доручення від 20 березня 2025 року, було здійснено на виконання рішення суду першої інстанції, загальна перерахована сума склала 46 387,06 грн. (сорок шість тисяч триста вісімдесят сім гривень шість копійок).
Причинами виконання Головним управлінням рішення суду першої інстанції до винесення рішення судом апеляційної інстанції були:
- Фінансування збоку ДСНС України здійснюється виключно за відповідними листами Головного управління і у обсягах, визначених ДСНС України, тобто рішення виконується не за датою набрання законної сили, а за наявності відповідних коштів на рахунку Головного управління ДСНС України у Донецькій області;
- Виконання рішення суду саме 28 березня 2025 року повинно було нівелювати можливість для ОСОБА_1 та її представника отримати виконавчий лист та звернення до Державної виконавчої служби. Оскільки звернення ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби, тягне за собою сплату Головним управлінням виконавчого збору.
Зазначає, що згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Головне управління вважає, що кошти, які були отримані ОСОБА_1 на виконання рішення суду, яке в подальшому скасоване, підлягають стягненню з останньої на користь Головного управління у сумі 7 075,99 грн. (сім тисяч сімдесят п'ять гривень дев'яносто дев'ять копійок) на рахунок Головного управління.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (адреса вул. Першотравнева, будинок 54-А, м. Добропілля, 85000, ЄДРПОУ 38652962) про визнання дій протиправними та стягнення коштів - задоволений частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.10.2023 року по 23.04.2024 року, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення зі служби цивільного захисту відповідно.
Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.10.2023 року по 23.04.2024 року в сумі 39311,07 грн., із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку №44 «Про затвердження Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу».
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили 14 квітня 2025 року.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі № 200/7257/24 - задоволено.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі № 200/7257/24 - скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44 “Про затвердження Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу».
Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі № 200/7257/24 - викладено в наступній редакції:
«Зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.10.2023 по 23.04.2024 в сумі 39 311,07 грн.».
В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі № 200/7257/24 - залишено без змін.
Судом встановлено, що Головним управлінням, відповідно до платіжної інструкції № 208, платіжної інструкції № 209, платіжної інструкції №210, усі відповідні платіжні доручення від 20 березня 2025 року, було здійснено на виконання рішення суду першої інстанції, загальна перерахована сума склала 46 387,06 грн. (сорок шість тисяч триста вісімдесят сім гривень шість копійок).
Відповідно до статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Зважаючи на те, що після виконання відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року, Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі № 200/7257/24 - задоволено, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі № 200/7257/24 - скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44 “Про затвердження Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», суд дійшов висновку про задоволення заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про поворот виконання судового рішення та здійснення повороту виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року шляхом стягнення з ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (адреса вул. Першотравнева, будинок 54-А, м. Добропілля, 85000, ЄДРПОУ 38652962) зайве виплаченої суми у розмірі 7075,99 грн. (сім тисяч сімдесят п'ять гривень дев'яносто дев'ять копійок).
За таких підстав, заява представника відповідача про поворот виконання судового рішення по справі відповідно до статті 380 КАС України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Крім того, суд враховує, що згідно пункт 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Звежинський проти Польщі" позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.
Під час втручання необхідно дотримуватися "справедливої рівноваги" між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі "Pressos Compania Naviera S. А." та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.
При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов'язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.
Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним та може бути обмежено у передбачених законом випадках з метою здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Інститут повороту виконання судового рішення є саме таким випадком, коли держава на законодавчому рівні запровадила легітимне обмеження права мирного володіння майном у випадку, якщо майно набуте особою за судовим рішенням, яке скасовано.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року в адміністративній справі №200/7257/24.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (адреса вул. Першотравнева, будинок 54-А, м. Добропілля, 85000, ЄДРПОУ 38652962) про визнання дій протиправними та стягнення коштів - задовольнити повністю.
Допустити поворот виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року в адміністративній справі №200/7257/24.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (адреса вул. Першотравнева, будинок 54-А, м. Добропілля, 85000, ЄДРПОУ 38652962) зайве виплачену суму у розмірі 7075,99 грн. (сім тисяч сімдесят п'ять гривень дев'яносто дев'ять копійок).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено та підписано 29 травня 2025 року.
Суддя К.Е. Абдукадирова