справа № 367/7877/23
головуючий у суді І інстанції Мерзлий Л.В.
провадження № 22-ц/824/9114/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
30 травня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Климова Олексія Юрійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора, -
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Климов О.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Климова О.Ю. залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення, а клопотання про поновлення такого строку апелянтом не заявлене.
27 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Климова О.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного судового рішення, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Климову О.Ю. надійшов через підсистему «Електронний суд» 11 лютого 2025 року.
На підтвердження сказаних обставин представником ОСОБА_1 - адвокатом Климовим О.Ю. до апеляційної скарги було долучено роздруківку з підсистеми «Електронний суд» картки руху судового документа, де зазначена дата доставки до електронного суду 11 лютого 2025 року о 04:03 год.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку загального позовного провадження, а рішення ухвалене 05 лютого 2025 року.
Повний текст рішення складено 07 лютого 2025 року.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 10 березня 2025 року.
Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення.
Апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку направлено до Київського апеляційного суду 11 березня 2025 року.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.
Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Климова Олексія Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Климову Олексію Юрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Климова Олексія Юрійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2025 року.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська