Справа № 11-cc/824/3553/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 761/9208/25
26 травня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 22023000000001227 від 08.12.2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та накладено арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку 19.02.2025 року у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, буд. 23А , під час якого виявлено та вилучено: Маc Book Pro Model А1708 Serial C02ST3CSGVC8 темно-сірого кольору із зарядним пристроєм до нього; багатофункціональний принтер марки XEROX моделі B225 світло-сірого кольору з кабелем живлення; маршрутизатор Wi-Fi марки Asus моделі RT-AC 1200 чорного кольору з кабелем живлення; тримач сім-карти lifecell з номером телефону НОМЕР_1 ; бланки довідок про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_11 , на 3 арк.; заява про приєднання до Договору про надання електронних комунікаційних послуг ТОВ «АНДЕРНЕТ», на 1 арк.; накладна, чек, рахунок про замовлення печатки R-40 від 26.07.2023, на 3 арк.; бланки договорів про провадження волонтерської діяльності на 2 арк. кожний в 24 прим (БФ БО «МЕТА ЮКРЕІН»); заяви на ім'я керівника БФ БО «МЕТА ЮКРЕІН» ОСОБА_12 з фотознімками та копіями документів від ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про включення їх до Фонду; лист-звернення від директора БФ БО «МЕТА ЮКРЕІН» ОСОБА_12 до директора ТОВ «Лакте Україна» ОСОБА_38 від 04.01.2024, на 1 арк.; номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Мотивуючи апеляційні вимоги представник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2025 року є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує апелянт, що висновки сторони обвинувачення та слідчого судді про відповідність майна, на яке накладено арешт, ознакам речового доказу не містить під собою належного правового підґрунтя, дане твердження належним чином необґрунтоване та немотивоване, прокурор не вказує, яким саме критеріям перерахованим у ст. 98 КПК України відповідає арештоване майно. Крім того, не зрозуміло, яким чином арештоване майно має доказове відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Звертає увагу суду представник, що арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, зокрема, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту. В свою чергу, матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що сторона обвинувачення не мала можливості із залученням спеціаліста виготовити копії інформації, яка міститься у зазначених речових доказах або призначене будь-яке експертне дослідження.
Посилається апелянт і на те, що прокурором було допущено порушення процесуального строку на подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В судове засідання прокурор, представник чи власник майна не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду. Разом з тим, від представника ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі в режимі відеоконференційного зв'язку, однак на відеоконференційний зв'язок з Київським апеляційним судом представник не вийшов.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023000000001227 від 08.12.2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.
Органом досудового розслідування зазначено, що громадяни України ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочинних дій, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, зокрема, шляхом виготовлення підроблених довідок щодо вивчення військовозобов'язаних осіб у якості кандидатів на військову службу, що надають право тимчасової відстрочки від військової служби.
Так, ОСОБА_10 не раніше вересня 2024 року запропонував ОСОБА_9 , за зразком оригінальної довідки військової частини НОМЕР_3 Служби безпеки України № 1982 від 13.09.2024, яка засвідчує, що її видано для пред'явлення представникам правоохоронних органів і територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а її отримувач проходить вивчення, як кандидат на військову службу під час мобілізації в особливий період до військової частини НОМЕР_3 Служби безпеки України, виготовляти підроблені довідки аналогічного змісту та, за грошову винагороду, пропонувати їх військовозобов'язаним особам.
На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився та разом з ОСОБА_10 виготовили бланк відповідної довідки та печатку військової частини НОМЕР_3 Служби безпеки України.
До реалізації спільного злочинного плану ними було залучено також ОСОБА_6 , який відповідно до відведеної йому ролі, підшукував осіб, з числа чоловіків призивного віку, які бажають уникнути мобілізаційних заходів. Встановлюючи таких осіб, ОСОБА_6 пропонував їм придбати вказані довідки за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США кожна, і отримавши їхню згоду, передавав паспортні дані останніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для виготовлення вищезазначених довідок та подальшої передачі їх замовникам.
Зокрема, 09.12.2024 року ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, переслідуючи корисливий мотив, під час телефонної розмови з ОСОБА_39 повідомив йому про можливість оформлення відстрочки від військової служби військовозобов'язаним громадянам України терміном на 1 місяць, яка коштує 500 доларів США.
21.01.2025 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_40 зустрівся із ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, проспект Микола Бажана, 1 А, де передав останньому копії документів трьох громадян України у папці зеленого кольору для оформлення їм довідок, які надають можливість відстрочки від військової служби на 1 місяць, та грошові кошти у розмірі 1 500 доларів США у якості оплати. В свою чергу, ОСОБА_6 повернув 300 доларів США ОСОБА_41 у якості отриманого ним «заробітку».
Того ж дня приблизно о 20 годині ОСОБА_6 телефонним дзвінком повідомив ОСОБА_41 про те, що довідки виготовлені та домовився про особисту зустріч.
22.01.2025 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_39 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10А , де передав йому три довідки від військової частини НОМЕР_3 Служби безпеки України про вивчення осіб як кандидатів на військову службу.
Окрім того, продовжуючи спільну злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 10.02.2025 отримав від ОСОБА_42 копії документів чотирьох громадян України для оформлення довідок, які надають можливість відстрочки від військової служби на 1 місяць, та грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США у якості оплати.
12.02.2025 року ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_41 , шо довідки, які дають підставу для відстрочки від військової служби виготовлені.
15.02.2025 року за вказівкою ОСОБА_6 , громадянка України ОСОБА_43 надіслала з поштомату № НОМЕР_4 поштового оператора «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60Б, ОСОБА_41 відправлення № 20451104825032 у вигляді документів на поштомат № 41045 поштового оператора «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Щасливий (СТ «Відродження»).
19.02.2025 року о 05 год. 46 хв. ОСОБА_40 отримав поштове відправлення № 20451104825032, у якому знаходились 4 довідки про вивчення військовозобов'язаних осіб у якості кандидатів на військову службу військовою частиною НОМЕР_3 Служби безпеки України.
Після чого 19.02.2025 року протиправна діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 припинена представниками Служби безпеки України.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи обізнаними із тимчасовими обмеженнями, які діють на період дії правового режиму воєнного стану щодо осіб призовного віку, усвідомлюючи, що під час дії воєнного стану (загальної мобілізації) всі військовозобов'язані громадяни України у віці від 18 до 60 років, які не мають права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, підлягають призову на військову службу, передбачаючи, що в наслідок виготовлення фіктивних довідок про вивчення військовозобов'язаних осіб у якості кандидатів на військову службу, створюються умови, що унеможливлюють здійснення Збройними Силами України проведення мобілізації, бажаючи зменшення мобілізаційних ресурсів військовозобов'язаних, зриву поставки мобілізаційного ресурсу у військових частинах за мобілізаційним планом, здійснили перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України з комплектування їх підрозділів в особливий період.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підозрюються у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
19.02.2025 року громадянина України ОСОБА_9 затримано та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
19.02.2025 року громадянина України ОСОБА_10 затримано та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
19.02.2025 року громадянина України ОСОБА_6 затримано та 20.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Відповідно до інформації ГУ ВБ СБ України № 9/1-615 від 19.02.2025 року у нежитловому приміщенні, яке використовується у протиправній діяльності, за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, буд. 23А , зберігаються речі та документи, що містять відомості про факти та обставини, що встановлюються у кримінальному провадженні за № 22023000000001227, які будуть доказами під час досудового розслідування, а саме: комп'ютерна техніка та мобільні термінали систем зв'язку (персональні комп'ютери, моноблоки, ноутбуки, мобільні телефони тощо), на яких в тому числі використовуються мобільні системи миттєвого обміну інформацією (WhatsApp, Signal, Telegram тощо), а також електронні носії інформації (накопичувачі на жорстких (твердих) магнітні диски, оптичні диски, флеш-накопичувачі, карти пам'яті, на яких зафіксовані і які містять відомості щодо виготовлення підроблених довідок про вивчення осіб як кандидатів на військову службу, записники, щоденники, зошити, чернетки з друкованими та/або рукописними записами, в яких зберігаються номери, анкетні дані телефонів потенційних та/або реальних осіб, до яких зверталися за оформленням довідок про вивчення осіб як кандидатів на військову службу, штампи/печатки, бланки військової частини НОМЕР_3 СБ України, принтери на яких можливе виготовлення довідок про вивчення осіб як кандидатів на військову службу, вільні зразки підпису причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або докази походження яких за місцем обшуку відсутні.
Згідно інформаційної довідки № 413987938 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, буд. 23А, на праві власності належить Київській міській раді, код ЄДРПОУ: 22883141 (розмір частки - 1/1).
Беручи до уваги достатності підстав вважати, що речі, предмети та документи, які знаходяться у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, буд. 23А зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні за № 22023000000001227 від 08.12.2023, а також те, що вказане майно, може бути знищене, 19.02.2025 у зв'язку із невідкладним випадком, з метою врятування (збереження) майна, окремих речей, предметів та документів, у вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_44 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а також з підстав наведених у листі Головного управління внутрішньої безпеки СБ України № 9/1-615ві від 19.02.2025 , проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, буд. 23А, під час якого виявлено та вилучено: Маc Book Pro Model А1708 Serial C02ST3CSGVC8 темно-сірого кольору із зарядним пристроєм до нього; багатофункціональний принтер марки XEROX моделі B225 світло-сірого кольору з кабелем живлення; маршрутизатор Wi-Fi марки Asus моделі RT-AC 1200 чорного кольору з кабелем живлення; тримач сім-карти lifecell з номером телефону НОМЕР_1 ; бланки довідок про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_11 , на 3 арк.; заява про приєднання до Договору про надання електронних комунікаційних послуг ТОВ «АНДЕРНЕТ», на 1 арк.; накладна, чек, рахунок про замовлення печатки R-40 від 26.07.2023, на 3 арк.; бланки договорів про провадження волонтерської діяльності на 2 арк. кожний в 24 прим (БФ БО «МЕТА ЮКРЕІН»); заяви на ім'я керівника БФ БО «МЕТА ЮКРЕІН» ОСОБА_12 з фотознімками та копіями документів від ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про включення їх до Фонду; лист-звернення від директора БФ БО «МЕТА ЮКРЕІН» ОСОБА_12 до директора ТОВ «Лакте Україна» ОСОБА_38 від 04.01.2024, на 1 арк.; номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 ; один корпус гранати РГН з маркуванням «РГН А-ІХ-І 107-2-93»; один підривач типу УДЗ з маркуванням «УДЗ С-2-92».
19.02.2025 року постановою слідчого вказані предмети та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 22023000000001227.
20.02.2025 року, з метою дотримання вимог КПК України, в частині строків передбачених на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, який 19.02.2025 проведений у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, та з метою дотримання законності проведення такого обшуку, а також арешту вилученого майна: старшим слідчим ГСУ СБУ ОСОБА_45 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_46 подано до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 19.02.2025 року.
За результатом розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу від 24.02.2025 про надання дозволу старшому слідчому в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_47 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, буд. 23А, що на праві власності належить Київській міській раді, код ЄДРПОУ: 22883141 (розмір частки - 1/1), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, предметів та документів.
04.03.2025 року (клопотання датоване 27.02.2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 22023000000001227 від 08.12.2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на вилучене майно в ході проведення обшуку 19.02.2025 року у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, буд. 23А , під час якого виявлено та вилучено: Маc Book Pro Model А1708 Serial C02ST3CSGVC8 темно-сірого кольору із зарядним пристроєм до нього; багатофункціональний принтер марки XEROX моделі B225 світло-сірого кольору з кабелем живлення; маршрутизатор Wi-Fi марки Asus моделі RT-AC 1200 чорного кольору з кабелем живлення; тримач сім-карти lifecell з номером телефону НОМЕР_1 ; бланки довідок про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_11 , на 3 арк.; заява про приєднання до Договору про надання електронних комунікаційних послуг ТОВ «АНДЕРНЕТ», на 1 арк.; накладна, чек, рахунок про замовлення печатки R-40 від 26.07.2023, на 3 арк.; бланки договорів про провадження волонтерської діяльності на 2 арк. кожний в 24 прим (БФ БО «МЕТА ЮКРЕІН»); заяви на ім'я керівника БФ БО «МЕТА ЮКРЕІН» ОСОБА_12 з фотознімками та копіями документів від ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про включення їх до Фонду; лист-звернення від директора БФ БО «МЕТА ЮКРЕІН» ОСОБА_12 до директора ТОВ «Лакте Україна» ОСОБА_38 від 04.01.2024, на 1 арк.; номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 ..
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2025 року вказане клопотання прокурора задоволено.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з'ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.
Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.
Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінальних правопорушень та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам представника.
Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінальних проваджень та попередньою кваліфікацією вчинених кримінально-протиправних діянь.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси юридичної особи з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено їх відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Що стосується доводів представника стосовно пропуску стороною обвинувачення 48-годинного строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, з чим погоджується і колегія суддів, що не можуть бути взяті до уваги доводи представника про те, що прокурором порушено строк, визначений ст. 171 КПК України, оскільки положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України, визначено, що пропущений із поважних причини строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи та прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, поставив питання про поновлення пропущеного строку, яке слідчим суддею було задоволено
При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 22023000000001227 від 08.12.2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та накладено арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку 19.02.2025 року у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, буд. 23А, під час якого виявлено та вилучено: Маc Book Pro Model А1708 Serial C02ST3CSGVC8 темно-сірого кольору із зарядним пристроєм до нього; багатофункціональний принтер марки XEROX моделі B225 світло-сірого кольору з кабелем живлення; маршрутизатор Wi-Fi марки Asus моделі RT-AC 1200 чорного кольору з кабелем живлення; тримач сім-карти lifecell з номером телефону НОМЕР_1 ; бланки довідок про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_11 , на 3 арк.; заява про приєднання до Договору про надання електронних комунікаційних послуг ТОВ «АНДЕРНЕТ», на 1 арк.; накладна, чек, рахунок про замовлення печатки R-40 від 26.07.2023, на 3 арк.; бланки договорів про провадження волонтерської діяльності на 2 арк. кожний в 24 прим (БФ БО «МЕТА ЮКРЕІН»); заяви на ім'я керівника БФ БО «МЕТА ЮКРЕІН» ОСОБА_12 з фотознімками та копіями документів від ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про включення їх до Фонду; лист-звернення від директора БФ БО «МЕТА ЮКРЕІН» ОСОБА_12 до директора ТОВ «Лакте Україна» ОСОБА_38 від 04.01.2024, на 1 арк.; номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , -залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4