Справа №755/18302/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3922/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
29 травня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про розірвання договору та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та встановлення регламенту побачень батька з дитиною,-
встановив:
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року у задоволенні названої заяви відмовлено.
24 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року витребувано матеріали справи з Дніпровського районного суду міста Києва.
21 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: поновити строк апеляційного оскарження; ухвалу суду скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про роз'яснення ухвали.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
З матеріалів справи вбачається, що у даній справі є третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація.
Проте у поданій апеляційній скарзі зазначений учасник справи не вказаний.
З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки.
Керуючись ст. 136, 356, 357 ЦПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Суддя Є.В. Болотов