Справа № 755/8899/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10769/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
29 травня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г.,
Сушко Л.П.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року названий позов задоволено.
17 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року витребувано матеріали справи з Дніпровського районного суду міста Києва.
21 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: поновити строк апеляційного оскарження, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначила, що оскаржуване рішення апелянт не отримувала, про існування рішення суду дізналась у березні 2025 року після арешту банківських рахунків, у зв'язку з чим звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 26 березня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи отримала оскаржуване рішення, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 64).
Апеляційну скаргу подано 17 квітня 2025 року.
Відповідно до супровідного листа Дніпровського районного суду міста Києва копія оскаржуваного рішення суду засобами поштового зв'язку була направлена апелянту, проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваного рішення суду.
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -
ухвалив:
Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді: