23 травня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2024,
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 30.05.2024 о 13 год. 06 хв., керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Газопровідна та вул. Великій Кільцевій в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.4 ПДР України, здійснюючи поворот ліворуч на забороняючий знак 3.3, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, водій отримав тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що він не порушував вимоги знаку 3.3., оскільки його транспортний засіб не належить до категорії учасників дорожнього руху, яким заборонено рух в даному напрямку. Наголошує, що матеріали справи не містять відеозапису з фіксацією події 30.05.2024 на перехресті вул. Газопровідна та вул. Велика Кільцева, а наявний відеозапис стосується іншої події, яка мала місце 26.05.2024. Звертає увагу, що працівники поліції не роз'яснили йому його права. Також вказує на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема на місце та дату його складання. Вважає, що дані, які містяться в схемі ДТП мають суперечливий характер та не узгоджуються з його поясненнями.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, подав клопотання, в якому просив проводити судовий розгляд за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до таких висновків.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, довідці, рапорті, схемі ДТП, письмових поясненнях, зберігальній розписці, протоколі огляду місця ДТП, відеозаписі.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що рухалась по вул. Великій Кільцевій, а в зустрічному напрямку рухався транспортний засіб «Мерседес», який стояв на світлофорі та планував здійснити поворот ліворуч або розворот. Коли вона проїжджала на зелений миготливий сигнал світлофора, «Мерседес» розпочав рух, не надавши перевагу в русі її транспортному засобу.
З долученого до матеріалів провадження відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Мерседес» рухався у крайній лівій смузі, зупинився на світлофорі для здійснення розвороту, оскільки в зустрічному напрямку рухались автомобілі. Однак, не переконавшись в безпечності маневру, водій ОСОБА_1 розпочав рух, не надавши перевагу в русі автомобілю «Хюндай», який рухався в зустрічному напрямку.
Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Газопровідна та вул. Великій Кільцевій в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.4 ПДР України, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок якої автомобіль «Хюндай» не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду.
Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 та його захисник не надали.
Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, а місце та дата його складання обумовлені проведенням дослідчої перевірки, внесеної до ЖЄО №№16553, 16567 від 30.05.2024.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги, що наявний в матеріалах справи відеозапис стосується іншої події не відповідає дійсності.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Висновок судді місцевого суду про наявність підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є правильним та відповідає вимогам ст.ст. 38, 247 КУпАП.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя