Ухвала від 21.05.2025 по справі 761/4535/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справу №761/4535/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/2658/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024011320000012 від 28.05.2024 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на документи, перелік яких зазначений у клопотанні, що були вилучені за результатом проведення обшуку нежилих (офісних) приміщень за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_7 та ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», де знаходиться офіс ТОВ «Енерджі Юніон».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 72024001320000012 від 28.05.2024, яке 29.01.2025 року вилучено у ході проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Енерджі Юніон» (код ЄДРПОУ 31093577) за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1) Сертифікат відповідності від 17.01.2023, на 1 арк.;

2) Протокол випробувань №11-н від 06.01.2023, на 2 арк.;

3) Рішення 620-н від 17.01.2023, на 1 арк.;

4) Акт №01/05-01.23 від 05.01.2023, на 1 арк.;

5) Експертний висновок № К-36 від 16.01.2023, на 1 арк.;

6) Сертифікат відповідності від 09.01.2023, на 1 арк.;

7) Протокол випробувань № 9-н від 06.01.2023, на 4 арк.;

8) Сертифікат відповідності від 29.07.2022, на 1 арк.;

9) Протокол випробувань № 101-н від 28.07.2022, на 7 арк.;

10) Експертний висновок № К-492 від 28.07.2022, на 1 арк.;

11) Протокол випробувань № 12/230Р від 05.01.2023, на 2 арк.;

12) Протокол випробувань № 13/230Р-Н від 09.01.2023, на 2 арк.;

13) Протокол випробувань № 22/230Р-Н від 16.01.2023, на 2 арк.;

14) Сертифікат відповідності від 24.07.2024, на 1 арк.;

15) Протокол випробувань № 271-н від 24.07.2024, на 2 арк.;

16) Сертифікат відповідності від 21.07.2023, на 1 арк.;

17) Протокол випробувань № 215-н від 19.06.2023, на 4 арк.;

18) Сертифікат відповідності від 22.01.2021, на 1 арк.;

19) Експертний висновок № К-565 від 20.06.2023, на 1 арк.;

20) Експертний висновок № К-1051 від 15.11.2024, на 1 арк.;

21) Сертифікат відповідності від 15.11.2024, на 1 арк.;

22) Протокол випробувань № 388-н від 15.11.2024, на 1 арк.;

23) Протокол випробувань № 383-н від 11.11.2024, на 1 арк.;

24) Технічні умови «паливо пічне альтернативне» від 12.11.2024, на 20 арк.;

25) Технічні умови «паливо пічне альтернативне» від 12.11.2024, на 20 арк.;

26) Технологічна інструкція виробництва бензинів автомобільних згідно з ДСТУ 7687:2015 «бензини автомобільні євро. Технічні умови», зі зміною № 1, на 76 арк.;

27) Технологічна інструкція виробництва бітумів нафтових дорожніх в'язких згідно з ДСТУ 4044:2019 «бітуми нафтові дорожні в'язкі. Технічні умови», на 76 арк.;

28) Технологічна інструкція виробництва палива пічного альтернативного згідно з ТУ У 20.5-31971392-004:2014 «паливо пічне альтернативне. Технічні умови», на 47 арк.;

29) Технологічна інструкція виробництва палива пічного альтернативного згідно з ТУ У 20.5-31971392-004:2014 «паливо пічне альтернативне. Технічні умови», на 47 арк.;

30) Технологічна інструкція виробництва мазуту згідно з ДСТУ 4058-2001 «паливо нафтове. Мазут. Технічні умови», зі змінами №1 та № 2, на 60 арк.;

31) Технологічна інструкція виробництва мазуту згідно з ДСТУ 4058-2001 «паливо нафтове. Мазут. Технічні умови», зі змінами №1 та №2, на 68 арк.;

32) Технологічна інструкція виробництва бітумів нафтових дорожніх в'язких згідно з ДСТУ 4044:2019 «бітуми нафтові дорожні в'язкі. Технічні умови», на 61 арк.;

33) Технологічна інструкція виробництва бензинів автомобільних згідно з ДСТУ 4063:2001 «бензини автомобільні. Технічні умови», зі змінами №№ 1-4, на 69 арк.;

34) Технологічна інструкція виробництва бензинів автомобільних згідно з ДСТУ 4063:2001 «бензини автомобільні. Технічні умови», зі змінами №№ 1-4, на 69 арк.;

35) Технологічна інструкція виробництва бензинів автомобільних згідно з ДСТУ 7687:2015 «бензини автомобільні євро. Технічні умови», зі зміною № 1, на 76 арк.;

36) Акт наданих послуг № 10 від 31.10.2024, з додатками, на 3 арк.;

37) Видаткова накладна № 47 від 12.09.2024, на 1 арк.;

38) ТТН № Р17 від 30.08.2024, 1 арк.;

39) ТТН № 8 від 27.08.2024, 1 арк.;

40) Видаткова накладна № 8 від 27.08.2024, на 1 арк.;

41) ТТН № 8 від 27.08.2024, на 1 арк.;

42) Рахунок №215 від 03.07.2024, на 1 арк.;

43) папка - скорозшивач, коричневого кольору, без пояснювальних написів, яка містить в собі оригінали документів ТОВ «Енерджі Юніон», зокрема акти наданих послуг, товарно-транспортні накладні, акти приймання - передачі, видаткові накладні, 1 шт.;

44) папка - скорозшивач, коричневого кольору, без пояснювальних написів, яка містить в собі оригінали документів ТОВ «Раффінерія», зокрема статутні, реєстраційні документи, акти наданих послуг, товарно-транспортні накладні, акти приймання - передачі, видаткові накладні, 1 шт.;

45) Експертний висновок № К-1052 від 15.11.2024, на 1 арк.;

46) Сертифікат відповідності від 15.11.2024, на 1 арк.;

47) Протокол випробувань № 387-н від 15.11.2024, на 1 арк.;

48) Протокол випробувань № 382-н від 11.11.2024, на 1 арк.;

49) поліетиленовий пакет «Нова Пошта», який містить в собі, оригінали документів ТОВ «Раффінерія», зокрема акти прийому-передачі;

50) папка помаранчевого кольору, із написом ТОВ Раффінернія, договори/угоди/контракти. Містяться договори, за 2020 по 2025 p.p.;

51) папка помаранчевого кольору, із написом «расход» ТОВ Раффінернія, ВИДАТКОВІ НАКЛАДНІ/ТОВАРО-ТРАНСПОРТНІ НАКЛАДНІ/АКТИ. Містять договори, за 2020 по 2023 p.p.;

52) папка помаранчевого кольору, із написом «приход» ТОВ Раффінернія, ВИДАТКОВІ НАКЛАДНІ/ТОВАРО-ТРАНСПОРТНІ НАКЛАДНІ/АКТИ. Містять договори, за 2020 по 2023 p.p.;

53) папка сірого кольору, із написом ВИДАТКОВІ НАКЛАДНІ/ТОВАРО- ТРАНСПОРТНІ НАКЛАДНІ, платіжні доручення, акти-звірки, взаєморозрахунки, акти прийому-передачі нафтопродуктів. За період 2018-2022 p.p.;

54) папка бежевого кольору із написом «расход та приход» ТОВ «ЕНЕРДЖІ ЮНІОН» (I-II-III-IV); ТОВАРО-ТРАНСПОРТНІ НАКЛАДНІ/Акти/ВИДАТКОВІ НАКЛАДНІ, за 2020-2021 p.p.;

55) папка зеленого кольору із написом Акти протоколи перевірок папера ПП «РЕМ», яка містить: акти надання послуг, за 2024 p.;

56) папка жовтого кольору із написом «приход» ТОВ «ЕНЕРДЖІ ЮНІОН», містить ВИДАТКОВІ НАКЛАДНІ/ТОВАРО-ТРАНСПОРТНІ НАКЛАДНІ/АКТИ, за липень 2023 p.;

57) папка жовтого кольору із написом «приход» ТОВ «ЕНЕРДЖІ ЮНІОН», містить ВИДАТКОВІ НАКЛАДНІ/ТОВАРО-ТРАНСПОРТНІ НАКЛАДНІ/АКТИ, за травень- квітень 2023 p.;

58) папка жовтого кольору із написом «приход» ТОВ «ЕНЕРДЖІ ЮНІОН», містить ВИДАТКОВІ НАКЛАДНІ/ТОВАРО-ТРАНСПОРТНІ НАКЛАДНІ/АКТИ, за січень- квітень 2023 p.;

59) папка жовтого кольору із написом «приход» ТОВ «ЕНЕРДЖІ ЮНІОН», містить ВИДАТКОВІ НАКЛАДНІ/ТОВАРО-ТРАНСПОРТНІ НАКЛАДНІ/АКТИ, за липень- серпень 2023 p.;

60) папка червоного кольору із написом «расход» III- IV, ТОВ «ЕНЕРДЖІ ЮНІОН», містить ВИДАТКОВІ НАКЛАДНІ/ТОВАРО-ТРАНСПОРТНІ НАКЛАДНІ, за 2023 p.;

61) папка червоного кольору із написом «расход» I- II, ТОВ «ЕНЕРДЖІ ЮНІОН», містить ВИДАТКОВІ НАКЛАДНІ/ТОВАРО-ТРАНСПОРТНІ НАКЛАДНІ, за 2023 p.;

62) папка синього кольору із написом ТОВ «ЕНЕРДЖІ ЮНІОН», містить Договора/Угоди/Контракти, за 2023 p.;

63) папка синього кольору із написом ТОВ «ЕНЕРДЖІ ЮНІОН», містить Договора/Угоди/Контракти, за 2021-2022 p.p.;

64) папка синього кольору, ТОВ «ЕНЕРДЖІ ЮНІОН», містить Реєстраційні документи, за 2019-2024 p.p.;

65) папка червого кольору із написом «приход», І-ІІ та III-IV, ТОВ «ЕНЕРДЖІ ЮНІОН», містить ВИДАТКОВІ НАКЛАДНІ/ТОВАРО¬ТРАНСПОРТНІ НАКЛАДНІ, за 2022 p.;

66) папка сірого кольору із написом «приход», ТОВ «ЕНЕРДЖІ ЮНІОН», містить ВИДАТКОВІ НАКЛАДНІ/ТОВАРО-ТРАНСПОРТНІ НАКЛАДНІ/Акти, за червень 2023 p.;

67) папка синього кольору, яка містить ВИДАТКОВІ НАКЛАДНІ, Акти- прийому передачі, АКТИ, Товаротранспортні накладні, листи-заявки, за 2024-2025 p.p.;

68) папка сірого кольору, яка містить Акти, товаротранспортні накладні, рахунки, за 2024 p.;

69) папка чорного кольору, яка містить Паспорти якості, результати фізико - хімічного аналізу «Пром Нафти», за 2022-2025 роки.

У апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв'язку невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

У поданих доповненнях до апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя мотивував його тим, що прокурором не приведено даних, що будь-хто із службових осіб ТОВ «Енерджі Юніон» може бути причетний до вчинення протиправних дій, що вилучене майно належить ТОВ «Енерджі Юніон», а також про те, що вилучені речі та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також слідчим суддею зазначено, що арешт може бути накладено лише на гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому без доведеності незаконності походження тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям даної норми закону, слідчий суддя позбавлений можливості накласти на нього арешт.

Крім цього слідчий суддя відмовив у накладенні арешту на вилучені документи, посилаючись на те, що вони не потребують такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки дозвіл на вилучення таких документів був прямо передбачений ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Зазначає, що на теперішній час у кримінальному провадженні проводяться активні слідчі дії, у тому числі проводяться експертизи вилучених в ході проведення обшуків речовин, тому дійсно жодній зі службових та посадових осіб ТОВ «Енерджі Юніон» наразі про підозру не повідомлено.

Водночас слідчим суддею не враховані доводи прокурора про те, що в ході проведення негласних (слідчих) розшукових дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема стосовно бухгалтера ТОВ «Раффінерія» ОСОБА_8 , засновника та колишнього директора ТОВ «Раффінерія», який на теперішній час також офіційно працевлаштований та займає посаду заступника директора ТОВ «Енерджі Юніон» ОСОБА_9 , у ході проведення спостереження за місцем та проведення інших слідчих дій здобуто беззаперечні докази причетності службових осіб ТОВ «Раффінерія» та ТОВ «Енерджі Юніон» до протиправної діяльності, пов'язаної з виготовленням бензину та дизелю на потужностях ТОВ «Раффінерія» без наявності відповідної ліцензії з метою подальшого збуту. Копії відповідних протоколів слідчих дій долучено до матеріалів клопотання, проте відомості, що містяться в них та підтверджують факти вчинення кримінальних правопорушень, слідчим суддею проігноровані, належної оцінки під час розгляду клопотання їм не надано.

Також слідчим суддею проігноровані доводи прокурора та надані документи (копії протоколів допитів свідків) про те, що насправді ТОВ «Енерджі Юніон» та ТОВ «Раффінерія» це пов'язані суб'єкти господарської діяльності, які працюють спільно з метою незаконного виготовлення та подальшого збуту пального під виглядом сирої нафти. Вказане підтверджується тим, що одні й ті самі особи водночас працюють на обох підприємствах ( ОСОБА_9 одночасно працює заступником директора ТОВ «Енерджі Юніон» та працівником ТОВ «Раффінерія», ОСОБА_10 працює директором з виробництва на ТОВ «Раффінерія» та водночас є працівником ТОВ «Енерджі Юніон»); оригінали реєстраційних та фінансово-господарських документів ТОВ «Раффінерія» зберігаються в офісі ТОВ «Енерджі Юніон», а при проведенні обшуку офісного приміщення ТОВ «Енерджі Юніон» був присутній ОСОБА_11 , рідний брат якого - ОСОБА_12 є директором ТОВ «Раффінерія», при цьому допитана в якості свідка директор ТОВ «Енерджі Юніон» ОСОБА_13 заперечує будь-яку причетність до діяльності ТОВ «Раффінерія».

Таким чином очевидно, що службові та посадові особи ТОВ «Енерджі Юніон» мають безпосереднє відношення до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні.

Вказує на те, що слідчим суддею не враховано доводи прокурора про те, що вилучені в ході проведення обшуку документи відповідають ознакам речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, вилучені в ході проведення обшуку документи будуть використані під час проведення допитів та експертиз, з метою підтвердження або спростування фактів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204 та ч. 3 ст. 212 КК України.

Твердження слідчого судді про те, що арешт може бути накладено лише на гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому без доведеності незаконності походження тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям даної норми закону, відсутня можливість накласти на нього арешт, не відповідають нормам КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів; у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальнопротиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Так, слідчим суддею проігноровано доводи прокурора про те, що вилучені документи містять відомості щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Енерджі Юніон» та ТОВ «Раффінерія, тобто ті, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурор посилається і на те, що слідчим суддею не враховано доводи прокурора про те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Раффінерія» та ТОВ «Енерджі Юніон», із чітким зазначенням переліку таких документів, а саме: договорів з додатками, додатковими угодами, специфікаціями; договорів поставки з додатками; платіжних доручень, довіреностей, актів прийому-передачі, актів взаєморозрахунків; товарно-транспортних документів, тоді як в ході проведення обшуку добровільно видано та у подальшому вилучено у тому числі іншу документацію (сертифікати, технологічні інструкції, реєстраційні документи), яка також має доказове значення для кримінального провадження. Саме з метою здійснення судового контролю та уникнення у подальшому непорозумінь з власником майна щодо належності вилучених в ході проведення обшуку документів до фінансово-господарських, прокурор звернулась з клопотанням про арешт вказаних документів як тимчасово вилученого майна.

У будь якому випадку, діючими нормами КПК України статус вилученого (а не тимчасово вилученого) майна не позбавляє прокурора права звертатись з клопотанням про арешт такого майна з метою забезпечення збереження речових доказів, тому відмова слідчого судді у накладенні арешту з таких підстав є необґрунтованою.

Таким чином, на думку скаржника, наявні всі законні підстави для накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Енерджі Юніон» з метою збереження речових доказів, а отже відмова слідчого судді у накладенні такого арешту є незаконною та необґрунтованою.

В судове засідання представник ТОВ «Енерджі Юніон» не з'явився, про дату, час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження,прокурорами Офісу Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72024001320000012 від 28.05.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Раффінерія» на протязі 2022 - 2024 років здійснюють незаконну діяльність із виготовлення підакцизної продукції, а саме бензину та дизельного пального без відображення у податковій звітності та подальше його відвантаження по ланцюгу постачання під виглядом газового конденсату та нафтопродуктів, що призвело до ухилення від сплати акцизного податку в особливо великих розмірах. Враховуючі потужності ТОВ «Раффінерія», вбачається здійснення ним виробництва пального із сировини (нафти, газового конденсату), яка зберігається за адресою: вул. Володимира Щерби, 56, село Шрамківка, Черкаська область, де розташований завод (виробничі потужності міні-НПЗ) з переробки сирої нафти у газовий конденсат та реконструйований склад світлих нафтопродуктів і масел, з розміщенням установки по сепаруванню і підготовці газового конденсату загальною площею 476,6 м. кв.

ТОВ «Раффінерія» не повідомляло контролюючий орган про початок робіт з виготовлення та переробки сирих нафтопродуктів; ліцензії на здійснення господарської діяльності з виробництва, зберігання і оптової торгівлі пальним та дозвільних документів на здійснення діяльності з виготовлення та переробки нафтопродуктів не має. Акцизні склади, що здійснюють переробку сирих нафтопродуктів (нафти і газового конденсату) та виробництво товарних паливно-мастильних матеріалів, підприємством на території регіону не зареєстровані. TOB «Раффінерія» не є платником акцизного податку з виробництва нафтопродуктів.

Виробничі потужності переробної установки вказаного міні-НПЗ становлять близько 3,5 тис. тон газового конденсату та 2,9 тон нафти на місяць. Раніше підприємство здійснювало переробку сировини на мазут М100, дизельне паливо Євро марки С виду II, бензин Євро-92 та Євро 95.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що фактично постачання сировини на виробничі потужності ТОВ «Раффінерія» здійснюється ТОВ «Енерджі Юніон», з яким укладено договір зберігання № 2001/221 від 11.03.2022, за умовами якого за період з 01.10.2022 по 30.04.2024 ТОВ «Енерджі Юніон» отримало послуги зберігання на загальну суму 5337, 2 тис. гривень. Фактично, починаючи з квітня 2022 року ТОВ «Раффінерія» здійснює незаконну діяльність із переробки нафти і газового конденсату, яка знаходиться на зберіганні, у готову підакцизну продукцію (бензин, дизель), її зберігання та збут під виглядом сирої нафти у кількості понад 4500 тон (близько 750 тон протягом квітня - вересня 2022 року, 1450 тон протягом вересня 2022 - червня 2023 року, 2300 тон протягом липня 2023 - травня 2024 року), що призвело до несплати акцизного податку до бюджету у розмірі 18,9 млн гривень.

В свою чергу ТОВ «Енерджі Юніон» протягом 2023 - 2024 років здійснило придбання сирої нафти:

- у СП «Полтавська газонафтова компанія» у кількості 4 476,8 тон вартістю 85,2 млн. грн..;

- у ТОВ «Титан+» у кількості 2 218, 44 тон вартістю 43,99 млн. грн..;

- у АТ «Укргазвидобування» у кількості 1 385, 5 тон вартістю 21,9 млн. грн..;

- у ТОВ «Прилуцький нафтоналив» у кількості 1 500 тон вартістю 30 млн. грн.

Також, ТОВ «Енерджі Юніон» протягом 2023 - 2024 років здійснювало замовлення та оплату транспортних послуг з перевезення паливно-мастильних матеріалів в адресу села Шрамківка Черкаської області.

Придбання бензину автомобільного А-95 та бітуму ТОВ «Енерджі Юніон» у вказаний період не здійснювало.

В той же час, ТОВ «Енерджі Юніон» здійснило реалізацію бітумів в обсязі 907, 29 тон на загальну суму 15779,5 тис. грн. та бензину автомобільного А-95 (УКТ ЗЕД 2710124512) в обсязі 1 078,65 тон на суму 54 169, 8 тис. грн.., при цьому покупцем бензину є ТОВ «Титан+».

Таким чином, за відсутності декларування в ЄРПН придбання бензину автомобільного А-95 та бітуму ТОВ «Енерджі Юніон» здійснювало його продаж.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що ліміти пального, яке реалізовано (відвантажено) від імені ТОВ «Енерджі Юніон» в адресу ТОВ «Титан+» ймовірно виготовленні на виробничих потужностях ТОВ «Раффінерія».

Процеси виробництва підакцизної продукції також підтверджуються реалізацією (відвантаженням) з боку ТОВ «Раффінерія» бітума нафтового дорожнього в'язкого БНД 70/100 (УКТ ЗЕД 2713200000) - 624,89 тон., сумішівуглеводневої нафтогазоконденсатної стабілізованої для нафтопереробних підприємств (УКТ ЗЕД 2709009000) - 134,76 тон, компоненту розчинників органічних змішаного складу (УКТ ЗЕД 2709009000) - 131,63 тон, відсутніх у ТОВ «Раффінерія» в придбанні.

29.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук нежитлових (офісних) приміщень за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код ЄДРПОУ 41946011), де знаходиться офіс ТОВ «Енерджі Юніон» (код ЄДРПОУ 31093577), під час якого виявлено та вилучено ряд документів, перелік яких зазначений у клопотанні прокурора.

31 січня 2025 року прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на документи, перелік яких зазначений у клопотанні, що були вилучені за результатом проведення обшуку нежилих (офісних) приміщень за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_7 та ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», де знаходиться офіс ТОВ «Енерджі Юніон».

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що враховуючи те, що ухвалою слідчого судді від 20.01.2025 року не було надано прямого дозволу на відшукання та вилучення переліку зазначених речей і документів, вони, з урахуванням положень ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, речі та документи, вилучені 29.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року під час обшуку об'єктів нерухомості (офісних приміщень) за адресою: АДРЕСА_1, де знаходиться офіс ТОВ «Енерджі Юніон» (код ЄДРПОУ 31093577), відповідають критеріям ст. 98 КПК України, у зв'язку з чим 30.01.2025 року оглянуті слідчим та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначав, що з метою отримання та аналізу інформації, яка містяться у вилучених під час обшуку документів та подальшого використання їх як доказу у кримінальному провадженні планується призначити судову економічну експертизу.

Виявлені документи, після їх детального огляду та аналізу даних, які у них містяться, будуть використані під час проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також недопущення втрати речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Накладення арешту на зазначене майно забезпечить збереження речових доказів, унеможливить їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Документи, які вилучені в ході обшуку нежитлових (офісних) приміщень за адресою: АДРЕСА_1, де знаходиться офіс ТОВ «Енерджі Юніон» (код ЄДРПОУ 31093577), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальномупровадженні та у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 98 КПК України можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема інформація, яка міститься у документах, може бути використана при проведенні допитів, інших слідчих дій та при проведенні судово-економічної експертизи.

На даний час відсутні документи, які підтверджують право власності на тимчасово вилучене майно - документи. Водночас, є підстави вважати що володільцем вилучених речей та документів є ТОВ «Енерджі Юніон».

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором не надано даних, що свідчили б про причетність службових осіб ТОВ «Енерджі Юніон» до вчинення протиправних дій, а також, а також про те, що вилучені речі та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчим суддею зазначено, що арешт може бути накладено лише на гроші, цінності та інші речі, які набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що відсутні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна щодо вилучених документів, дозвіл на вилучення яких був прямо передбачений ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно статей 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів установлено, що зазначені вимоги слідчим суддею не дотримані, оскільки слідчий суддя належним чином не перевірив викладені у клопотанні прокурора обставини та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку нежилих (офісних) приміщень за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_7 та ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», де знаходиться офіс ТОВ «Енерджі Юніон».

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр уважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку про те, що речі та документи, вилучені в ході обшуку, проведеного 29.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_7 та ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», де знаходиться офіс ТОВ «Енерджі Юніон», відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вищевказані речі та документи зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою призначення судових експертиз та збереження речових доказів, запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що згідно статті 173 КПК України дає підстави для арешту цього майна як речових доказів з метою збереження для досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Таким чином, помилковим та необґрунтованим є висновок слідчого судді про недоведеність прокурором того, що вилучені речі та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Крім цього слід зауважити, що 30 січня 2025 року вищевказані речі та документи визнані речовим доказом у рамках кримінального провадження №7202401132000012 від 28.05.2024 року, про що Детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_14 винесено відповідну постанову.

На переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку нежитлових (офісних) приміщень за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_7 та ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», де знаходиться офіс ТОВ «Енерджі Юніон», речі та документи, з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, приховане, пошкоджене, зіпсоване чи втрачене.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

З огляду на положення частин другої, третьої статті 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення 29.01.2025 року в офісі ТОВ «Енерджі Юніон», з тих підстав, що прокурором не надано доказів того, що будь-хто із службових осіб ТОВ «Енерджі Юніон» може бути причетний до вчинення протиправних дій.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

На переконання колегії суддів, необгрунтованим є і висновок слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на документи, щодо яких ухвалою суду прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Зважаючи на те, що чинним кримінальним процесуальним законом не встановлено прямої заборони, зокрема прокурору, на звернення до суду з клопотанням про арешт виявленого та вилученого під час проведення обшуку майна на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на виявлення та вилучення предметів та документів, слідчий суддя, встановивши, що дане майно було правомірно вилучено на підставі ухвали слідчого судді, якою було прямо надано дозвіл на вилучення вказаного майна, дійшов помилкового висновку про те, що в органу досудового розслідування відсутня необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно з огляду на те, що існують правові підстави для утримання даного майна, оскільки вказане майно не є тимчасово вилученим.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна вимогам статей 170, 171 КПК України.

Незастосування у даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені частиною першою статті 170 КПК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів також не встановлено.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, майно, яке 29.01.2025 року вилучено у ході проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Енерджі Юніон» (код ЄДРПОУ 31093577) за адресою: АДРЕСА_1, підлягає арешту з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 72024001320000012 від 28.05.2024 року та відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.

Отже, сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки останнім у повній мірі доведено необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024011320000012 від 28.05.2024 року - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 72024001320000012 від 28.05.2024 року, яке 29.01.2025 року вилучено у ході проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Енерджі Юніон» (код ЄДРПОУ 31093577) за адресою: АДРЕСА_1, а саме: