29 травня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/16372/24
Провадження № 22-з/820/107/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П'єнти І. В.,
секретар судового засідання Заворотна А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року залишено без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу від 04 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Зазначив, що докази понесення відповідачем витрат будуть надані не пізніше п'яти днів після ухвалення судового рішення апеляційним судом.
22 травня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 сформував в системі «Електронний Суд» заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подавши докази на підтвердження таких витрат.
У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з пунктом 3 частини 1, частинами 3 і 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
На підставі частин 3, 4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України).
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (стаття 246 ЦПК України).
За матеріалами справи професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надавав адвокат Афадєєв В. В. відповідно до ордера серії ВХ № 1083724 від 20 січня 2025 року.
22 травня 2025 року представник відповідача до заяви додав копію Договору № 18/15 про надання правової допомоги від 18 травня 2015 року та копію Акту про надання правової допомоги від 20 травня 2025 року.
Відповідно до пункту 3.1 Договору № 18/15 від 18 травня 2015 року вартість послуг виконавця визначається у актах про надання правової допомоги, які підписуються сторонами.
Пунктом 3.2 зазначеного Договору передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акту про надання правової допомоги в безготівковому або готівковому порядку, якщо інше не передбачено актом.
За змістом Акту про надання правової допомоги від 20 травня 2025 року Афадєєв В. В. згідно з умовами договору про надання правової допомоги № 18/15 від 18 травня 2015 року надав, а Задачін Д. В. прийняв надану йому правову (правничу) допомогу (комплекс платних юридичних послуг), пов'язану з представництвом та захистом інтересів замовника під час апеляційного провадження у справі № 686/16372/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Детальний опис послуг, що були надані виконавцем, із зазначенням їх вартості: подання до Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2025 року заяви про визнання неповажними вказаних у апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року - 1000 грн; підготовка та подання до Хмельницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на рішення суду першої інстанції від 30 січня 2025 року - 5000 грн; участь в судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду з перегляду апеляційним судом справи № 686/16372/24, яке відбулося 19 травня 2025 року - 2000 грн.
Загальна вартість вказаної вище правової допомоги виконавця за домовленості сторін (п. 3.1 Договору) складає 8000 грн. Претензій до змісту та якості наданої йому правової допомоги у замовника немає.
У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21).
Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.
Зазначені вище висновки Верховного Суду апеляційний суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин.
Подання заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача обґрунтовує тим, що до закінчення судових дебатів у справі не міг подати Акт про надання правової допомоги, який був складений 20 травня 2025 року.
Оскільки акт про надання правової допомоги не містить зазначення часу, витраченого на правничу допомогу, плата за конкретні види послуг є фіксованою, містить найменування послуг, які вже були надані на час розгляду справи, колегія суддів вважає, що він міг бути складений і поданий до суду до закінчення судових дебатів у справі.
Додаткове рішення у справі може бути ухвалено щодо витрат, які були понесені стороною (сплачені або мають бути сплачені) до ухвалення судом рішення, але докази на підтвердження розміру яких вона з поважних причин не могла подати до закінчення судових дебатів у справі.
З огляду на викладене зазначена представником відповідача причина неподання до суду доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових дебатів у справі не може бути визнана поважною.
Тому апеляційний суд вважає, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 270, 381 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29 травня 2025 року.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді А. П. Корніюк
І. В. П'єнта