Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1692/25
Номер провадження: 1-кс/511/591/25
30.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , (дистанційно)
слідчого ОСОБА_5 , (дистанційно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, в режимі відеоконференцзв'язку клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 12025162390000396 від 21.05.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
Зміст заявленого клопотання.
На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого,із якого встановлено, що відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12025162390000396 від 21.05.2025 року, відкритого на підставі заяви від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що в ніч з 20.05.2025 на 21.05.2025 невідома особа заволоділа його автомобілем марки ВАЗ моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 бежевого кольору, тип транспортного засобу легковий, який перебував в подвір'ї його домоволодіння.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні особи: - неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ..
Вищевказані неповнолітні особи, зібравшись разом близько 22 год 20.05.2025 року, під час дозвілля, використовуючи транспортний засіб марки “VOLKSWAGEN VENTO» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , яким користується неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та який належить на праві власності його батькові ОСОБА_3 , вирушили з с-ща Цебрикове в бік с. Саханське Роздільнянського району Одеської області.
Надалі, рухаючись близько 02 год 21.05.2025 повз домоволодіння по АДРЕСА_1 та побачивши автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, який належить ОСОБА_7 , діючи з раптово виниклим умислом на заволодіння даним транспортним засобом, тому керуючись хуліганським мотивом, проникли на територію домоволодіння , проникли далі в автомобіль та поїхали на ньмоу в бік селища Цебрикове з метою продовження прогулянки та пошуку розваг.
В подальшому, покатившись усі по черзі за кермом вказаного автомобіля, неповнолітні особи близько 04 год ранку 21.05.2025, приховуючи сліди вчинення злочину та майно здобуте злочинним шляхом, залишили викрадений автомобіль . в лісопосадці на відстані 2000 м від с.-ща Цебрикове Роздільнянського району Одеської області, в бік с.Чапаєве Березівського району Одеської області та на автомобілі марки “VOLKSWAGEN VENTO» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , поїхали по домівках.
В подальшому під час проведення огляду місця події в період часу з 16:00 год. по 16:30 год. 23.05.2025, який проводився на відкритій ділянці місцевості навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , який проводився за участі двох понятих,за допомогою фото-фіксації на підставі заяви про добровільну видачу майна від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 було виявлено та вилучено - мобільний телефон марки «Motorola Edge 50 Fusion» cірого кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператору мобільного зв'язку ПрАТ “Київстар» НОМЕР_5 , який належить та яким користується неповнолітній ОСОБА_3 та автомобіль марки “VOLKSWAGEN VENTO» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова “ НОМЕР_6 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .
На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, так як транспортний засіб та телефон є знаряддями вчинення злочину, а тому можуть в подальшому підлягати спецконфіскації.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила задовольнити, з підстав, викладених у мотивуючій частині клопотання .
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити. Зазначив, що автомобіль “VOLKSWAGEN VENTO» являється знараддям вчинення кримінального правопорушення , оскільки саме на ньому неповнолітні особи пересувалися до місця вчинення злочину та після скоєння злочинних дій.
Власник автомобіля ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль “VOLKSWAGEN VENTO» та просив в задоволені клопотання відмовити, так як це його транспортний засіб, який він передав сину та дружині.
Матеріали клопотання містять заяву ОСОБА_13 , матері неповнолітнього ОСОБА_3 , відповідно до якої остання просила розглянути клопотання слідчого без її участі, проти накладення арешту не заперечувала.
Інші учасники в судове засідання не з'явились.
Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12025162390000396 від 21.05.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Доданими до клопотання доказами слідчий довів, що до злочину у даному кримінальному провадженні може бути причетний неповнолітній ОСОБА_3 , який вже допитаний у даній справі і відносно нього проведено низка слідчо-розшукових дій.
Постановою слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.05.2025 року визнано речовими доказами у справі:
- мобільний телефон марки «Motorola Edge 50 Fusion» cірого кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператору мобільного зв'язку ПрАТ “Київстар» НОМЕР_5 , який належить та яким користується неповнолітній ОСОБА_3 ;
- автомобіль марки “VOLKSWAGEN VENTO» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова “ НОМЕР_6 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .
В судовому засіданні встановлено, що вилучене протоколом огляду від 23.05.2025 року відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
1. Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, - задовольнити.
2. Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження наступним майном, а саме:
- мобільним телефоном марки «Motorola Edge 50 Fusion» cірого кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператору мобільного зв'язку ПрАТ “Київстар» НОМЕР_5 , який належить та яким користується неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_3 , який було упаковано до сейф-пакету CRI1220288 з відповідними написами та підписами учасників СД;
- автомобілем марки “VOLKSWAGEN VENTO» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова “ НОМЕР_6 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканцю АДРЕСА_4 та на момент вчинення злочину перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 .
3. Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст виготовлено 30.05.2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1